Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-35433/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Лященко А.О., Талининой И.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Лященко А.О., Таланиной И.С. в пользу ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **.

Взыскать с Лященко А.О. в пользу ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Таланиной И. С.в пользу ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

установила:

истец ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" обратился в суд с иском к ответчикам Лященко А.О., Талининой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры N ** в жилом доме по адресу: **, управление которым осуществляло до июля 2014 года ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ". Между сторонами был заключен договор управления в отношении указанной квартиры, согласно которому истец оказал ответчикам услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах. В связи с тем, что собственники не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с июля 2012 года по июнь 2014 года в размере **. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика просил отказать в полном объеме.

Ответчики Лященко А.О., Таланина И.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что факт не оплаты услуг не отрицают, поскольку на претензии и просьбы расшифровать расчет истец не отреагировал, техническое обслуживание не производилось, либо производилось не качественно, расчет в получаемых квитанциях необоснованно завышен, в связи с чем собственники приостановили оплату услуг. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Лященко А.О., Талинина И.С., ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения п. 7 ст. 155 ЖК РФ, не подлежащей применению, поскольку в доме создано ТСЖ; истцом не представлена смета доходов и расходов; общее собрание собственников не вправе принимать решение о размере платежей; договор между ТСЖ и ответчиками отсутствует; суд не принял во внимание расчет ответчиков, составленный по фактическим расходам; расчет истца не обоснован, произведен с сентября 2013 года, а не с июля 2012 года, как указал суд; документы о льготах были предоставлены истцу в апреле 2013 года, однако не были учтены; судом не учтено неисполнение истцом своих обязательств.

Ответчики Лященко А.О., Талинина И.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" по доверенности Потапов И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Лященко А.О. и Таланина И.С. являются собственниками без определения долей квартиры N **, в жилом доме по адресу: ***, управление которым осуществляло ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" до июля 2014 года.

Между ТСЖ "Академия ЛЮКС" и ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" был заключен договор по управлению многоквартирным домом от 19 июня 2009 года N **, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, согласно которых управляющей компанией выбрано ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", этими же решениями установлены ставки и тарифы на оплату оказываемых услуг, договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также акты выполненных работ, акты показаний потребления коммунальных ресурсов.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании протокола N 1 от 08 октября 2009 года общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение о передаче ТСЖ "Академия Люкс" полномочий по управлению многоквартирным домом N ** по ул. *** ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ".

Истец оказал ответчику услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах.

Собственниками обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись не регулярно и не в полном объеме.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики свои обязательства по оплате исполняли не надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за период с июля 2012 года по июнь 2014 года в размере ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Возражения ответчиков судом признаны не состоятельными, поскольку каких-либо нарушений при выставлении счетов по оказанным услугам, судом не установлено, начисление, произведено на основании ставок и тарифов, принятых в соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ. Принятые общим собранием решения ответчиками в соответствии с ч. 3 ст.46 ЖК РФ не оспаривались, доказательств признания указанного решения недействительным суду не представлено. Из представленной квитанции за май 2014г. следует, что льгота матери ответчика Таланиной И.С. была учтена при произведении начисления, при этом судом принято во внимание, что документы о наличии льгот были представлены ответчиками с претензией от мая 2014г., доказательств того, что надлежащее заявление и подтверждающий документ был предоставлен в управляющую компанию ранее, суду представлено не было. Допустимых доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ определяется органами управления товариществом. К членам ТСЖ в данном пункте относятся только взносы, а обязательные платежи относятся ко всем собственникам жилых помещений в доме. Аналогичная норма содержится в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, в соответствии с которыми товарищество определяет смету расходов, включающую необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, иные расходы, и на основании этой сметы, устанавливает размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество дома. Смета принимается общим собранием членов ТСЖ в соответствии с положениями Устава, входящие в нее затраты являются обязательными для всех собственников.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции 19 июня 2009 года между ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС" и ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" заключен договор управления многоквартирным домом. Решением общего собрания будущих собственников от 08 октября 2009 года и решением общего собрания собственников от 30 декабря 2013 года утверждены размеры обязательных платежей для собственников.

Данные решения общих собраний не отменены, не действительными не признаны и подлежат применению при исчислении платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера задолженности были представлены сметы (л.д. 97-101), расчет размера платы с пояснениями (л.д. 108-111), а также расчет задолженности за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года (л.д. , 32, 96).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены льготы, предоставленные матери ответчика Таланиной И.С., были проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными.

Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП установлен Порядок и условия обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, пунктом 7 которого установлено, что меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе и осуществляется при предъявлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их соответствующей категории льготников.

Таким образом, процедура учета льгот носит заявительный характер, однако ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что до мая 2014 года истцу были переданы не только заявление об учете льгот, но и документы, подтверждающие наличие права на льготу.

Также не влечет за собой отмену решения тот факт, что суд в мотивировочной части решения сослался на п. 7 ст. 155 ЖК РФ, поскольку данная ссылка не повлекла за собой принятие неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лященко А.О., Талининой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: