Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35434/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Дягилевой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дягилевой И.А. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Дягилева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***руб., переплаченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., указывая на то, что 28 августа 2013 года она обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой о выдаче кредита в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев, в этот же день она получила уведомление банка о предоставлении ей кредита в размере ***руб., устно ей сообщили, что денежные средства в размере ***руб. являются страховой премией и платой банка за присоединение к договору страхования, которые были списаны со счета Дягилевой И.А. Вместе с тем, как указала истец, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствует ст. 428, ст. 927, ст. 934 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", участие заемщика в программе добровольного страхования осуществляется лишь по желанию заемщика, однако Дягилева И.А. не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, заявка на получение кредита заполнялась сотрудником банка, она не подписывала кредитный договор, а также не подписывала заявление о согласии на подключение к программе страхования, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Таким образом, как указала истец, с 28 августа 2013 года ответчик неосновательно пользовался ее денежными средствами в размере ***руб., кроме того, 28 января 2015 года Дягилева И.А. полностью погасила задолженность по кредиту, оплатив банку проценты за пользование кредитом, рассчитываемых на сумму ***руб., за период с 28 августа 2013 г. по 28 января 2015 г., в размере *** руб. 38 коп., из которых денежные средства в размере *** руб. 21 коп., являются переплаченными процентами за подключение к Программе страхования.

Представитель истца по доверенности *** В.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при обращении в Банк с Анкетой-заявлением, Дягилева И.А. добровольно указала на согласие заключить договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь", о чем поставила соответствующую отметку в данной Анкете-заявлении, в связи с чем Банк перечислил ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере ***руб., что подтверждается выпиской из Реестра страховой премии и платежным поручением N *** от 29 августа 2013 года, поэтому ОАО "Альфа-Банк" не может нести ответственность за данные денежные средства.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дягилева И.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Дягилева И.А., представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года ОАО "Альфа-Банк", на основании Анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д. 18-19), заключило с Дягилевой И.А. соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого предоставило Дягилевой И. А. кредит в размере ***руб., сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту - 26,99 % годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-27).

Далее установлено, что в разделе "Дополнительная услуга страхования" Анкеты-заявления на получение кредита наличными указано на то, что Дягилева И.А. добровольно изъявила желание заключить Договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными". В случае принятия Банком решения о выдаче Кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в Предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

28 августа 2013 г. Дягилевой И. А. выдано Уведомление о предоставлении кредита, которое, в числе прочего, содержит сведения о полной сумме кредита в размере ***руб. и график погашения Кредита наличными (л.д. 20-21).

Согласно выписке по счету, 28 августа 2013 г. сумма в размере ***руб. списана для перечисления в ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь", 30 августа 2013 г. сумма в размере *** руб. выдана наличными со счета (л.д. 23-24).

Также судом установлено, что 17 апреля 2014 года Дягилева И.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с претензией, в которой просила предоставить ей кредитный договор, подписанный ею, заявление о ее согласии на подключение к программе страхования и полис застрахованного лица, в противном случае возвратить ей денежные средства в размере ***руб. и проценты, начисляемые на сумму ***руб. в размере *** руб. 09 коп. (л.д. 12-13).

21 апреля 2014 года ОАО "Альфа-Банк" дан ответ на данную претензию, в котором ответчик указал на то, что каких-либо нарушений в действиях Банка не имеется, а также разъяснено, что копию, заключенного Соглашения о кредитовании, состоящего из Анкеты-заявления на получение кредита наличными в ОАО "Альфа-Банк", возможно получить в подразделении Банка (л.д. 14).

Также установлено, 28 января 2015 года Дягилева И.А. полностью погасила кредит по Соглашению о кредитовании N *** от 28 августа 2013 года, что подтверждается справкой от 30 января 2015 года (л.д. 64).

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права истребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что при заключении кредитного договора истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования и пришел к правильному выводу, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением истца, что прямо указано в анкете-заявлении от 28.08.2013 года, подписанном истцом, в связи с чем, правильно отклонил доводы относительно того, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец имел право отказаться быть застрахованным, указав об этом в соответствующей графе заявления на страхование.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб., поскольку суд верно отметил, что Банком какая-либо комиссия за подключение к программе страхования не взымалась, а вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: