Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35437/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова В.А. к ФССП России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Орлова В.А. убытки в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Истец Орлов В.А. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, причиненных ему в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Бабушкинского УФССП России по Москве, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника ООО "ИКИП" за N***, находящийся в ООО КБ "Юниаструмбанк". Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства на сумму *** руб. 00 коп. не были приняты в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N***, возбуждённому на основании решений Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 года и 09.08.2011 года. В настоящий момент возможность исполнения утрачена, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП постановления об окончании исполнительного производства из-за отсутствия у должника имущества.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ***руб. 00 коп.

Представитель истца Орлова В.А. по доверенности Малашенко A.M. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности *** Ю.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФССП России.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда представитель Бабушкинского ОСП УФССП по Москве не явился, о дне слушания извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Орлова В.А по доверенности *** А.М., представителя ФССП по России по доверенности *** Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 17.02.2011 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1593/2011 по иску Орлова В.А. к ООО "ИКИП" о взыскании в пользу Орлова В.А. денежных средств в размере *** евро 31 цент по курсу ЦБ на день выплаты и расходы по госпошлине в размере *** руб. 00 коп.

Судом также установлено, что 09.08.2011 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4545/2011 по иску Орлова В.А. к ООО "ИКИП" о взыскании в пользу Орлова В.А. денежных средств в размере *** евро по курсу ЦБ на день выплаты и расходы по госпошлине в размере *** руб. 00 коп.

Были выданы исполнительные листы ВС N*** от 26.04.2011 года и ВС N*** от 28.12.2011 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства N *** и N ***.

Далее суд установил, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 года были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в части непринятия всех мер, предусмотренных законом по наложению ареста на расчетный счет должника N***, открытый в коммерческом банке ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в период с июня по июль 2011 года и в период с сентября по ноябрь 2012 года.

Суд также установил, что в период с июня по июль 2011 года и в период с сентября по ноябрь 2012 года на расчетном счете ООО КБ "Юниаструм банк" находились денежные средства в размере ***рублей.

07.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП были вынесены постановления об окончании исполнительного производства N *** и N***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на расчетном счете должника ООО "ИКИП" денежные средства в сумме ***руб. 00 коп, не были приняты в счет погашения долга в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на расчетный счет должника, в виду чего исполнение решения суда стало невозможно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания убытков, которые подлежат возмещению ФССП России за счет казны РФ как главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве. При удовлетворении иска суд применил к правоотношениям сторон положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда перовой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на расчетный счет должника ООО "ИКИП" N***, открытый в коммерческом банке ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в период с июня по июль 2011 года и в период с сентября по ноябрь 2012 года и причинением убытков истцу.

Так, из представленной истцом на заседании судебной коллегии Московского городского суда выписки по операциям на счете должника ООО "ИКИП" N***, открытого в коммерческом банке ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) действительно усматривается, что в период с июня 2011 года по июль 2011 года имелись некие денежные средства, которые не были арестованы судебным приставом-исполнителем и зачислены в счет погашения долга Орлову В.А.

В силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность удовлетворения требований взыскателей. В силу указанной выше нормы права истец относится к 4-ой очереди, в то время как в третьей очереди удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Так, из указанной выписки усматривается, что списание денежных средств в период с июня по июль 2011 года производилось в ПФР. Следовательно, сам факт несвоевременного наложения ареста на указанный выше расчетный счет не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу на сумму ***рублей.

Кроме того, ссылка суда на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку ФССП России не являлось стороной в гражданском споре в Бабушкинском районном суде г. Москвы, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 года для указанного лица не имеет преюдициального значения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 года - отменить.

В иске Орлова В.А. к ФССП России о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: