Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35438/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с ИП Михеева В.А., Сентябревой М.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N ***:

по лизинговым платежам в размере ***рублей,

по пени в размере ***рублей,

по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере ***рублей,

по пени за просрочку возмещения затрат по страхованию в размере ***рублей.

Взыскать с ИП Михеева В.А., Сентябревой М.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 29.01.2013 года, между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Михеевым В.А. заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное пользование ИП Михееву В.А. предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП Михеевым В.А., Сентябревой М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП Михеев В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N*** от 29.01.2013 года по лизинговым платежам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** рублей, пени за просрочку возмещения затрат по страхованию в размере ***рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики ИП Михеев В.А., Сентябрева М.В. в судебное заседание не явились, не смотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Михеев В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики ИП Михеев, Сентябрева М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности *** Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 29.01.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Михеевым В.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *** по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон, марка, модель 2747-0000010, VIN N ***, 2012 года изготовления, двигатель N ***, ПТС/ПСМ N ***, и передать ИП Михееву В.А. во временное владение и пользование, а ИП Михеев В.А. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***, что подтверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной и актом приема-передачи предмета лизинга.

Далее установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Михеевым В.А.. обязательств по договору, 14.02.2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга, которым установили задолженность по договору лизинга, в размере *** руб., которая состоит из:

лизинговых платежей в размере ***рублей,

пени в размере *** рублей,

возмещение затрат на страхование предмета лизинга в размере *** рублей,

пени за просрочку возмещения затрат на страхование в размере ***рублей.

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения ИП Михеевым В.А. обязательств по договору финансовой аренды *** от 29.01.2013 года, между ООО "Элемент Лизинг", ИП Михеевым В.А., Сентябревой М.В. (поручитель) 29.01.2013 года был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно между собой и Должником по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды поручителю направлено требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ИП Михеев В.А. не выполнил взятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) N *** обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Сентябревой М.В. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательства ИП Михеева В.А. по уплате лизинговых платежей не было исполнено.

Таким образом, с ответчика Сентябревой М.В. обоснованно солидарно взыскана в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.01.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Михеев В.А. указывает о нарушении судом подведомственности при разрешении спора. Ответчик считает, что поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, то спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ определено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом были сформированы исковые требования, в соответствии с которыми у ответчиков ИП Михеева В.А. и Сентябревой М.В. возникали солидарные обязательства , то при таких обстоятельствах, выделение исковых требований к ИП Михееву В.А. было невозможно, в связи с чем заявленный иск в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора также не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указывая в настоящее время в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было. Кроме того, п. 5.2 договора поручительства и п.9.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрена договорная подсудность, которая сторонами установлена в Мещанском районном суде г. Москвы.

В Графике лизинговых платежей (Приложение 3 к Договору лизинга) в горизонтальной графе "Авансовый платеж" указана денежная сумма, уплаченная Ответчиком в качестве авансового платежа по договору лизинга.

В вертикальной графе "Лизинговые платежи, начисленные с НДС" указываются лизинговые платежи, ежемесячно начисляемые к оплате Лизингополучателем.

В вертикальной графе "Сумма к оплате" указываются лизинговые платежи, подлежащие оплате ежемесячно Лизингополучателем.

Размер первого лизингового платежа, начисленного с НДС, отличается от размера лизингового платежа к оплате ровно на сумму внесенного Ответчиком ИП Михеевым В.А. аванса (*** руб. - *** руб. = *** руб.). Последующие лизинговые платежи, начисленные с НДС, равны лизинговым платежам к оплате.

Таким образом, авансовый платеж был зачислен в размер первого лизингового платежа, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении задолженности, а равно и не применении п. 1 ст. 367 ГК РФ неверен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: