Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35441/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутасиной Т.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Кутасиной Т.Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Заявлению на кредит N *** в размере *** рублей 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль 91 коп.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Кутасиной Т.Б. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кутасина Т.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кутасина Т.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Кутасина Т.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 апреля 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кутасиной Т.Б. заключен Кредитный договор, в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита N ***, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере *** рублей под 18,5% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. При этом, стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления. В соответствии с п. 9 Тарифов, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Также судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2015 года составила *** (сто девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 71 коп., которая состоит из: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: *** руб., остаток основного долга по кредиту: *** руб., плановые проценты за пользование кредитом: *** руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований, правомерно пришел к выводу о взыскании с Кутасиной Т.Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кутасина Т.Б. не участвовала в судебном заседании, тем самым была лишена возможности предоставлять доказательства в обосновании своей позиции, является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от 20 мая 2015 года (л.д. 98-99), из которого следует, что ответчик в судебное заседание явилась и признала исковые требования. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2015 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ ответчик в суд не подавала.

Ссылки в жалобе Кутасиной Т.Б. на незаконность вынесенного решения, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело должно быть оставлено без рассмотрения, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 мая 2015 года (л.д. 98-99), ответчик Кутасина Т.Б. не возражала при рассмотрении дела в отсутствии истца, перед судом об оставлении заявления без рассмотрения не ходатайствовала. Кроме того, дело было рассмотрено в первом судебном заседании.

Таким образом, положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не подлежали применению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутасиной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: