Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35461/15

Председательствующий: Невейкина Н.Е. Дело N 33-35461/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Нестеровой Н.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Нестеровой Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Нестеровой Н. М.

Взыскать с Нестеровой Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: сумма текущего основного долга - ***; сумма просроченных процентов - ***; неустойка за просроченный основной долг в размере ***; неустойка за просроченные проценты - ***.

Взыскать с Нестеровой Натальи Михайловны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму ***, сроком на *** месяцев по ставке *** годовых.

Нестерова Н.М. ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на *** составляет ***, из которых: сумма текущего основного долга - ***; сумма просроченных процентов - ***; неустойка за просроченный основной долг в размере ***; неустойка за просроченные проценты - ***.

Просил суд расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Нестеровой Н.М.; взыскать с Нестеровой Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: сумма текущего основного долга - ***; сумма просроченных процентов - ***; неустойка за просроченный основной долг в размере в размере ***; неустойка за просроченные проценты - ***. Просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Старостина Д.С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик Нестерова Н.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Нестерова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Прокофьеву Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму ***, сроком на *** месяцев под *** годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование за исх. N *** о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на *** составляет ***, из которых: сумма текущего основного долга - ***; сумма просроченных процентов - ***; неустойка за просроченный основной долг в размере в размере ***; неустойка за просроченные проценты - ***.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.

Не оспаривая по существу свою обязанность по возврату задолженности, Нестерова Н.М. в жалобе ссылается на завышенный размер заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, просит о снижении их размера.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление от ответчицы о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просил об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное указание судом на взыскание с ответчика в счет просроченных процентов суммы ***, вместо ***, при том, что общая сумма задолженности - *** взыскана судом правильно, является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12,56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи