Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-35472/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления РОО "ОЗПП "Городской контроль", действующей в интересах Кудрякова Н.О., к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" ( далее РОО "ОЗПП "Городской контроль"), действующая в интересах Кудрякова Н.О., обратилась в суд первой инстанции с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит председатель правления РОО "ОЗПП "Городской контроль" Егоров Ю.С., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если установлено, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым законодательством РФ не предоставлено такое право.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления, судья в обжалуемом определении указал, что из искового заявления усматривается, что среди приложенных к иску документов отсутствует обращение потребителя Кудрякова Н.О. к РОО "ОЗПП "Городской контроль" о защите его прав, в связи с чем данная общественная организация не уполномочена на подачу иска в интересах другого лица.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления РОО "ОЗПП "Городской контроль", действующей в интересах Кудрякова Никиты Олеговича, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы опровергаются представленными материалами.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих установленных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Из материалов дела следует, что председателю правления РОО "ОЗПП "Городской контроль" поступило заявление от Кудрякова Н.О., датированное 07.07.2015 г. ( л.д.6), с просьбой произвести все действия по восстановлению его нарушенных прав потребителя ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", выраженное в недоплате страхового возмещения. Копия указанного заявления заверена РОО "ОЗПП "Городской контроль".

Таким образом, исковое заявление подано РОО "ОЗПП "Городской контроль" в рамках полномочий, предоставленных законом, в целях защиты прав потребителя Кудрякова Н.О.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: