Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35597/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Обязать ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ принять для расчета страховых выплат Коренному ВВ справку о размере среднего заработка ОАО "Аэрофлот" от 14.03.2014 г. N ***, назначить страховую выплату по возмещению вреда здоровью Коренному ВВ с 01.01.2015 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Коренного ВВ задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 14 сентября 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере ***руб., инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.,

установила:

Коренной В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью, назначенных ФСС в связи с профзаболеванием, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 14.09.2011 г. по 31.12.2014 г. в размере *** руб., инфляционных убытков в размере ***руб., обязании принять для расчета страховых выплат справку о размере среднего заработка ОАО "Аэрофлот" от 14.03.2014 г. N ***, назначении с 01.01.2015 г. ежемесячных страховых выплат в размере ***руб. с последующей индексацией, взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика в должности ****и утратил профессиональную трудоспособность. 28.07.2011 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, его вина в получении профзаболевания не установлена, установлена связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением им своих служебных обязанностей. 14.09.2011 г. бюро МСЭ ему с 14.09.2011 г. по 01.10.2012 г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%; с 30.08.2012 г. по 30.08.2013 г. в размере *** %, с 30.08.2013 г. - ***% бессрочно. Московским региональным отделением Федерального фонда социального страхования с 14.09.2011 г. впервые установлены страховые выплаты в размере 24 800,58 руб., исходя из среднего заработка, указанного в справке работодателя, которая, по его мнению, не соответствует требованиям пункта 6 ст. 12 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку при подсчете его среднего месячного заработка должен учитываться только заработок, который он получил после повышения заработной платы. Неприменение данного пункта существенно занизило его средний заработок и, как следствие, привело к занижению утраченного заработка и исчислению страховой выплаты в меньшем размере. В данной связи у ФСС имеется задолженность по выплате страховых начислений.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Г.Н.А. исковые требования поддержала; Представитель ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности М.В.А. исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Коренной В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Гудкову Н.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Коренного В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации-С.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Г.Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что Коренной В.В. работал в ОАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" в должности ***.

В январе 1996 г. истец переведен с летной работы на наземную работу.

24.03.2011 г. истцу отказано в выдаче медицинского заключения по состоянию здоровья.

Акт о случае профессионального заболевания составлен 28.07.2011 г., из которого следует, что вина работника отсутствует. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу Бюро МСЭ с 14.09.2011 г. по 01.10.2012 г. в размере ***%, с 30.08.2012 г. по 30.08.2013 г. в размере **%, с 30.08.2013 г. - **% бессрочно.

В связи с обращением Коренного В.В. в Филиал N 21 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, ему приказом МРО ФСС N ***от 10.11.2011 г. была установлена страховая выплата в размере ***руб. *** коп. Затем страховые выплаты были установлены в следующих размерах: приказом N от 31.08.2012 г. с 01.10.2012 г. по 01.09.2013 г. в размере ***руб. *** коп.; приказом N ***от 10.01.2013 г. с 01.01.2013 г. в размере ***руб. *** коп.; приказом N ***от 03.09.2013 г. с 01.09.2013 г. в размере ***руб. *** коп.; приказом N ***от 21.01.2014 г. с 01.01.2014 г. бессрочно установлена страховая выплата в размере *** руб.

Из материалов дела усматривается, что расчет страховой выплаты был исчислен из справки ОАО "Аэрофлот" N *** от 10.10.2011 г. о среднем заработке, представленной в ФСС для расчета страховых выплат. Ежемесячные страховые выплаты истцу произведены из среднего заработка Коренного В.В. за 12 месяцев, предшествовавших прекращению летной работы, за период с января 1995 г. по декабрь 1995 г., при этом из расчетного периода заменены не полностью проработанные месяцы август 1995 г., сентябрь 1995 г. на предыдущие полностью проработанные месяцы- ноябрь-декабрь 1994 г. Средняя заработная плата по справке N ***от 10.10.2011 г. за период с 1994-1995 г.г. составила ***деноминированных руб., которая была проиндексирована ФСС с 1996 г. на коэффициенты, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Пунктом 6 ст. 12, пунктом 1 ст. 19, пунктом 2 подпунктом 8 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Страховщик обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец имеет право на перерасчет размера страховой выплаты, поскольку доказательств того, что ответчиком ФСС истцу разъяснено право выбора сокращенного периода в связи со стабильным повышением заработной платы, не представлено.

Учитывая установление истцу с 01.12.1995 г. большего размера оклада в сумме 1 650 000 руб. на основании приказа N 818 от 05.12.1995 г., суд пришел к выводу о том, что при подсчете среднего месячного заработка истца учету подлежит только декабрь 1995 г., когда истец получал заработную плату в повышенном размере.

Соответственно суд правильно определил утраченный заработок при ***% утраты профессиональной трудоспособности на момент прекращения летной работы в 1996 г., который составил ***руб. *** коп. (*** х ***%).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости индексации данной суммы с 01.01.1996 г. исходя из коэффициентов повышения МРОТ, с 2004 г. - в соответствии с коэффициентами, установленными Правительством РФ.

Исходя из суммы страховых выплат, подлежащих выплате истцу, с учетом указанного расчета его утраченного заработка с последующей индексацией, а также учитывая фактически выплаченные истцу страховые суммы ГУ МРО ФСС РФ, суд взыскал с ответчика разницу между установленным размером утраченного заработка и сумм страховых выплат.

Судом правильно определена общая сумма задолженности у ответчика ГУ - МРО ФСС РФ перед истцом за период с 14.09.2011 г. по 31.12.2014 г. в размере ***руб. *** коп.

Кроме того, суд обязал ГУ - МРО ФСС РФ установить истцу страховую выплату по возмещению вреда здоровья с 01.01.2015 г. в размере ***руб. *** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Коренного В.В. о взыскании инфляционных убытков с ГУ МРО ФСС Российской Федерации в размере ***руб. *** коп., которые определены как разница соответственно между суммой возмещения вреда с учетом индексов ИПЦ по г. Москве и страховой выплатой произведенной ГУ МРО ФСС Российской Федерации за спорный период. Индексы потребительских цен за спорный период судом применены правильно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ***руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не установлено право застрахованного лица требовать изменения назначенной ежемесячной страховой выплаты, подлежит отклонению, т.к. в данном случае основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком его прав, порядка и условий страхового обеспечения.

В силу положений п. 3 ст. 12, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничение на перерасчет размера страховых выплат, установленное в п. 9 ст. 12 Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при назначении страховых выплат Коренному В.В. ответчиком ГУ - МРО ФСС Российской Федерации права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для него наиболее выгодным, были нарушены. Принимая на себя обязанности по страховому обеспечению, ГУ - МРО ФСС Российской Федерации не разъяснил истцу право на выбор сокращенного периода в связи со стабильным повышением заработной платы, а доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ГУ МРО ФСС РФ о том, что суду следовало ограничить взыскание тремя годами предшествующими обращению истца с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты на основании того, что у него с 01.12.1995 г. произошли устойчивые изменения в заработке, улучшающие его имущественное положение, поскольку по п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлена вина ответчика не разъяснил истцу право на выбор сокращенного периода в связи со стабильным повышением заработной платы при назначении страховых сумм, что повлекло выплаты Коренному В.В. в меньшем размере, суд обоснованно взыскал задолженность за весь период недоплаты с 14.09.2011 г. по 31.12.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано повышение с 01.12.1995 г. заработной платы, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: