Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35635/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-МРО ФСС РФ

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года

по делу по иску Полтавца ВГ к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты,

установила:

Полтавец В.Г. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязать ответчика назначить данные выплаты с 21 ноября 2014 года в размере ***руб. с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков её установления, взыскать с ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату в размере ***руб***коп. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что в период работы в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" получил профессиональное заболевание, о чем работодателем оформлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

В судебное заседание Полтавец В.Г. и его представитель по доверенности Мжельская Е.Ю. не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности С.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении Полтавец ВГ страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Полтавец ВГ ежемесячные страховые выплаты с 21 ноября 2014 года в размере ***руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последнего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков её установления.

Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Полтавец ВГ единовременную страховую выплату в размере ***руб. *** коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ГУ-МРО ФСС РФ просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности С.В.В., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Полтавец В.Г. получил профессиональное заболевание - ***, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда" РАМН ***2014 года, актом о случае профессионального заболевания от ***2014 года, утвержденным *** врачом на транспорте в Шереметьево.

Заключением учреждения МСЭ с ***2014 года в связи с профессиональным заболеванием Полтавцу В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно.

В декабре 2014 года истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей, однако ответчиком отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установил факт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем.

В данной связи, с учетом требований пунктов 11, 12 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд обязал ГУ - МРО ФСС РФ назначить Полтавцу В.Г. ежемесячные страховые выплаты с 21 ноября 2014 года г. в размере ***руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере ***руб. ***коп.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ.

Проверив размер взысканных страховых выплат, судебная коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет верным, соответствующим требованиям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", представленным доказательствам размера заработка истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: