Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-35644/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Винтаж", ИП Сидоровой Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ООО "Винтаж", Индивидуального предпринимателя Сидоровой Ю.В., Индивидуального предпринимателя Ваштага Д.А., Гущина В.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 02.10.2013 г. в размере ***руб. 06 коп., из них: - задолженность по кредиту - *** руб. 75 коп.; - задолженность по процентам - *** руб. 31 коп.; - неустойка, за нарушение сроков возврата кредита - *** руб.; - неустойка, за нарушение сроков уплаты процентов - ***руб.

Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ООО "Винтаж", Индивидуального предпринимателя Сидоровой Ю.В., Индивидуального предпринимателя Ваштага Д.А., Гущина В.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 29.08.2013 г. в размере ***руб. 15 коп., из них: - по кредиту - ***руб. 76 коп.; - по процентам - ***руб. 39 коп.; - неустойка, за нарушение сроков возврата кредита - *** руб.; - неустойка, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Винтаж" (ИНН *** ОГРН ***, адрес: 600014, г. Владимир, ***), находящееся по адресу: г. Владимир, ***:

N п/п 000 руб. п/п	Наименование Имущества	Модель	Марка	Год изготовления	Заводской номер	Инвентарный номер	Изготовитель	Стоимость по оценке сторон в российских рублях
1	Широкофо рматная резательная машина FOTOBA	FOTOB A XL320	FOTOBA	2011	***	***	FOTOBA (Италия)	***
2	Сварочное оборудование Triad клин 38 мм	Triad	Triad	2011	***	***	SINCLAR (США)	***
3	Принтер струйный EUROMED IA MAX jet 260	EUROM EDIA MAXJE T260	MAXJ ET260	2010	***	***	MUTON	***
4	Лазерная Гравировальная машина LASER PRO SPIRIT GX30	SPIRIT GX30 LASER PRO	SPIRI T GX30 V	2010	***	***	LaserPro UK.com (fdivision of Grafityr UK Ltd)	***
5	Режущий плоттер SUMMA S120T с напольным стендом и корзиной	SUMM AS120T	S120T	2010	***	***	SUMMA	***
6	Широкоформатный рулонный УФ-принтер MATAN BARAK5	BARAK HS	BARA KHS	2011	***	***	Matan (Израиль)	***
7	Оборудова-ние для резки листовых материалов плоттер ZUNDG3 XL-3200 в комплекте	ZUND G3 XL-3200	XL-3200	2012	***	***	Zund (Швейцария)	***
8	Широкоформатный сольвентный принтер SEIKO IP-7700-26 26777700-26	SEIKO IP-7700- 26	H-74s	2012	***	***	Seiko (Япония)	***
9	Латексный принтер HP DesignJet L26500	DesignJ et L26500	L2650 0	2012	***	***	HP (Бельгия)	***
10	Накатчик Роллс Роллер 540/220р	ROllsR OLLER Premium 540/220 P	540/22 Op	2012	***	***	RoIIsRoller (Швеция)	***

путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества ***рублей

Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ООО "Виитаж" расходы по составлению оценки имущества в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а всего ***руб.

Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Индивидуального предпринимателя Сидоровой Ю.В. расходы по составлению оценки имущества в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а всего ***руб.

Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Индивидуального предпринимателя Ваштага Д.А. расходы по составлению оценки имущества в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а всего ***руб.

Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Гущина В.Е. расходы по составлению оценки имущества в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а всего ***руб.

установила:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Винтаж", Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ю.В., Индивидуальному предпринимателю Ваштаг Д.А., Гущину В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 02.10.2013 г. в размере *** руб. 65 коп., задолженности по кредитному договору N *** от 29.08.2013 г. в размере *** руб. 21 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество:

N п/п 000 руб. п/п	Наименование Имущества	Модель	Марка	Год изготовления	Заводской номер	Инвентарный номер	Изготовитель	Стоимость по оценке сторон в российских рублях
1	Широкофо рматная резательная машина FOTOBA	FOTOB A XL320	FOTOBA	2011	***	***	FOTOBA (Италия)	***
2	Сварочное оборудование Triad клин 38 мм	Triad	Triad	2011	***	***	SINCLAR (США)	***
3	Принтер струйный EUROMED IA MAX jet 260	EUROM EDIA MAXJE T260	MAXJ ET260	2010	***	***	MUTON	***
4	Лазерная Гравировальная машина LASER PRO SPIRIT GX30	SPIRIT GX30 LASER PRO	SPIRI T GX30 V	2010	***	***	LaserPro UK.com (fdivision of Grafityr UK Ltd)	***
5	Режущий плоттер SUMMA S120T с напольным стендом и корзиной	SUMM AS120T	S120T	2010	***	***	SUMMA	***
6	Широкоформатный рулонный УФ-принтер MATAN BARAK5	BARAK HS	BARA KHS	2011	***	***	Matan (Израиль)	***
7	Оборудова-ние для резки листовых материалов плоттер ZUNDG3 XL-3200 в комплекте	ZUND G3 XL-3200	XL-3200	2012	***	***	Zund (Швейцария)	***
8	Широкоформатный сольвентный принтер SEIKO IP-7700-26 26777700-26	SEIKO IP-7700- 26	H-74s	2012	***	***	Seiko (Япония)	***
9	Латексный принтер HP DesignJet L26500	DesignJ et L26500	L2650 0	2012	***	***	HP (Бельгия)	***
10	Накатчик Роллс Роллер 540/220р	ROllsR OLLER Premium 540/220 P	540/22 Op	2012	***	***	RoIIsRoller (Швеция)	***

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате заключения о стоимости Заложенного имущества.

Истец мотивировал требования тем, что 02 октября 2013 года между ответчиком ООО "Винтаж" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с п. 3.7. договора полное погашение задолженности должно быть не позднее 02.10.2016 года.

Согласно п. 7 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключены следующие договора:

Договор поручительства N ***/П1 от 02.10.13 года, между Банком и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Ю.В.;

Договор поручительства N ***/П2 от 02.10.13 года, между Банком и индивидуальным предпринимателем Ваштагом Д.А.;

Договор поручительства N ***/П3 от 02.10.13 года, между Банком и Гущиным В.Е..

В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, Банком 14.08.2014 года Заемщику и Поручителям было направлено Требование о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако, до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

Согласно Договора о залоге движимого имущества N ***/H1 от 02.10.13 года, между Банком и ООО "Винтаж" в залог Банку передано имущество (указано в таблице), находящееся по адресу: г. Владимир, ***, по месту нахождения залогодателя.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость залога составляет ***рублей.

По состоянию на 13.01.2015 года Банк произвел расчет, где задолженность ООО "Винтаж" по кредитному договору N *** от 29.10.2013 г. (суммарно по 5-ти грантам) составляет *** руб. 65 коп.

29 августа 2013 года между ответчиком ООО "Винтаж" и истцом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с п. 3.7. договора полное погашение задолженности должно быть не позднее 29.08.2014 года.

Договор поручительства N ***/П1 от 29.08.13 года, между Банком и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Ю.В.;

Договор поручительства N ***/П2 от 29.08.13 года, между Банком и индивидуальным предпринимателем Ваштагом Д.А.;

Договор поручительства N ***/П3 от 29.08.13 года, между Банком и Гущиным В.Е..

Общая задолженность ООО "Винтаж" по кредитному договору N *** от 29.08.2013 г. по состоянию на 27.01.2015 г. составляет *** рублей 21 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины, взыскать расходы по составлению заключения о стоимости заложенного имущества. Свои исковые требования основывает на ст. ст. 309, 310, 322, 919 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца *** Т.А. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Винтаж" - *** И.В. явился, исковые требования признал в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом, требования о взыскании неустойки не признал, представил суду заявление о снижении размера неустойки, просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, представил свой расчет. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебное заседание ответчики Индивидуальный предприниматель Сидорова Ю.В., Индивидуальный предприниматель Ваштаг Д.А., Гущин В.Е. не явились, о месте и времени судебного, разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили возражений по иску суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Винтаж", ИП Сидорова Ю.В. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчики Гущин В.Е., ИП Сидорова Ю.В., ИП Ваштаг Д.А., ООО "Винтаж" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности *** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 02 октября 2013 года между истцом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком ООО "Винтаж" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства в размере ***рублей.

В соответствии с п. 3.7. договора полное погашение задолженности должно быть не позднее 02.10.2016 года.

Согласно п.3.4. договора проценты за пользование кредитом составляют 15 процентов годовых.

Согласно п. 3.9. договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств -по возврату кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом составляет 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Далее установлено, что Банк выполнил все свои обязательства по Кредитному договору: открыл и вел счета Заемщика, выдал кредит, что подтверждено соответствующими выписками по расчетному счету

В соответствии с п.п. 10.1.2. Договора Банк вправе потребовать от Заемщика срочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, и Заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому своих обязательств перед Банком.

В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банком 14.08.2014 года Заемщику и Поручителям было направлено Требование о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако, до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

Также судом установлено, что согласно п. 7 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключены следующие договора:

Договор поручительства N ***/П1 от 02.10.13 года, между Банком и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Ю.В.;

Договор поручительства N ***/П2 от 02.10.13 года, между Банком и индивидуальным предпринимателем Ваштагом Д.А.;

Договор поручительства N ***/П3 от 02.10.13 года, между Банком и Гущиным В.Е..

В соответствии с п.п. 1.1. указанного договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на 13.01.2015 года Банк произвел расчет, в соответствии с которым задолженность ООО "Винтаж" по кредитному договору N *** от 29.10.2013 года (суммарно по 5-ти шлам) составляет *** руб. 65 коп., из них:

- по кредиту - *** руб. 75 коп.;

- по процентам -*** руб. 31 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** руб. 47 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** руб. 12 коп.

Также судом установлено, что в целях обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО "Винтаж" был заключен Договор о залоге движимого имущества N ***/Н1 от 02.10.2013 года, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество (указано в таблице), находящееся по адресу: г. Владимир, ***, по месту нахождения залогодателя.

В соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 5.3. договора оценка Предмета залога (в целом или в части) для цели определения начальной продажной цены при обращении взыскания на Предмет залога осуществляется независимым оценщиком, согласованным с Банком, исходя из ликвидационной стоимости Предмета залога (в целом или в части), после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на Предмет залога (в целом или в части). Согласно отчету независимого оценщика стоимость залога составляет ***рублей.

Далее судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2013 года между истцом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства в размере *** руб.

Согласно п.3.4. договора проценты за пользование кредитом составляют 13 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.7. договора полное погашение задолженности должно быть не позднее 29.08.2014 года, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств -по возврату кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом составляет 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк выполнил все свои обязательства по Кредитному договору: открыл и вел счета Заемщика, выдал кредит, что подтверждено соответствующими выписками по расчетному счету и заявлениями должника на выдачу.

В соответствии с п.п. 10.1.2. Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед Банком.

Также судом установлено, что согласно п. 7 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств - Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключены следующие договора:

Договор поручительства N ***/П1 от 29.08.13 года, между Банком и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Ю.В.;

Договор поручительства N ***/П2 от 29.08.13 года, между Банком и индивидуальным предпринимателем Ваштагом Д.А.;

Договор поручительства N ***/П3 от 29.08.13 года, между Банком и Гущиным В.Е..

Общая задолженность ООО "Винтаж" по кредитному договору N *** от 29.08.2013 г. по состоянию на 27.01.2015 г. составляет *** руб. 21 коп., из них:

- по кредиту - *** руб.;

- по процентам - *** руб.;

- неустойка, за нарушение сроков возврата кредита -*** руб.;

- неустойка, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** руб. 40 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания судебных расходов, задолженности по кредиту, задолженности по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество то, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиками ИП Сидоровой Ю.В., ООО "Винтаж" только в части взысканных судом неустоек по кредитным договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные средства согласно кредитным договорам перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения Заемщиком и Поручителями своих обязательств перед Банком подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут.

Произведя арифметически верный расчет и рассчитав размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и за нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по двум кредитным договорам, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустоек по кредитному договору N*** от 02.10.2013 года за нарушение сроков возврата кредита до *** руб., за нарушение сроков уплаты процентов до ***руб.; по кредитному договору N*** от 29.08.2013 года за нарушение сроков возврата кредита до *** руб., за нарушение сроков уплаты процентов до *** руб. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит, поскольку умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчиков не установлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых неустоек на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем суд первой инстанции принимая во внимание, что заявленный размер неустоек, начисленных за нарушение сроков возврата кредита и за нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по двум кредитным договорам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Винтаж", ИП Сидоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.