Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-35729/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Акимова Ю.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимова Ю.К. к ГУП "Ритуал", Администрации Ваганьковского кладбища г. Москвы, Масловой В.И. о признании незаконным решение ГУП Ритуал о разделе родственного захоронения, прекращении права ответственного лица за захоронение, признании недействительным удостоверение ответственного лица за захоронение, обязании внести изменение в архивные документы кладбища, признании незаконным отказ Администрации Ваганьковского кладбища г. Москвы в ознакомлении с материалами проверки, - отказать в полном объеме,

установила:

Акимов Ю.К. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Ритуал", администрации Ваганьковского кладбища г. Москвы, Масловой В.И. о признании незаконным решения ГУП "Ритуал" о разделе родственного захоронения, прекращении права ответственного лица за захоронение, признании недействительным удостоверение ответственного лица за захоронение, обязании внести изменение в архивные документы кладбища, признании незаконным отказа администрации Ваганьковского кладбища г. Москвы в ознакомлении с материалами проверки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как ответственное за захоронение лицо согласия на перерегистрацию не давал, на протяжении длительного времени после смерти Масловых захоронение было брошенным, за ним ухаживала и благоустраивала только его семья Акимовых, по документам не представляется возможным установить родство ответчика Масловой В.И. к умершему. Кроме того был произведен раздел захоронения при невозможности выделения двух могил ввиду несоответствия размера могилы установленному законом, что нарушает права истца, желающего быть похороненным в семейном захоронении. Должностное лицо кладбища незаконно отказался ознакомить его с документами проверки по заявлению от * г., а также сообщить данные, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Истец просил признать незаконным решения ГУП "Риутал" за номером * от * г. о регистрации ответственности Масловой В.И. на вышеуказанное захоронение N *, участок N *, расположенное на Ваганьковском кладбище г. Москвы, прекратив ее право ответственного за данное захоронение, признании недействительным удостоверения ответственного за захоронение, выданное Масловой В.И., обязании внести соответствующие изменения в архивные документы кладбища, признании незаконным отказа администрации Ваганьковского кладбища г. Москвы в ознакомлении с материалами проверки по заявлению истца и не предоставлению информации, указанной в заявлении истца от * г.

Истец Акимов Ю.К. и его представитель по доверенности Акимов И.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Маслова В.И. и ее представители по доверенности Маслов А.И., Тарасов Д.А. в суд первой инстанции явились, с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что ответчик является близким родственником умершего Маслова И.К. (дочь), родство подтверждено, необходимые документы представлены, в то время как истец родственных связей с ним не имеет, ответственным лицом за захоронение не являлся, в связи с чем оформление ответственности на ответчика законно.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения извещен, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения на иск, где указано на законность решения в рамках представленных документов, отсутствие необходимости в согласии истца Акимова Ю.К. на оформление ответственности за захоронение Маслова И.К. Представитель в суд не явился

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акимов Ю.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Акимова Ю.К. и его представителя Акимова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Масловой В.И. и ее представителей по доверенности Маслова А.И., Анаприенко Ю.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.п. 5, 8 Инструкции о порядке устройства, закрытия и ликвидации кладбищ и о порядке сноса надмогильных памятников, утвержденной Постоянной комиссией при Президиуме ВЦИК по вопросу культов * г., городские кладбища находились в ведении местных органов коммунального хозяйства. Органы, ведающие кладбищами, должны вести запись захоронения, где отмечают фамилию захороненного, время захоронения, номер могилы, с указанием документов, на основании которых произведено захоронение.

С * г. кладбища Москвы и другие объекты похоронного значения переданы в ведение Треста похоронного обслуживания. При этом архивы кладбищ указанной организации не передавались, восстанавливались на основании обращений граждан в администрацию кладбища и предоставляемых ими документов о захоронениях, а также после точного определения местоположения захоронений.

Согласно Правилам по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан, утвержденных приказом генерального директора ГУП "Ритуал" N * от * г., перерегистрацию ответственности за захоронения до архивного периода и в случае отсутствия архивных данных по захоронениям надлежит производить на основании решения комиссии ГУП "Ритуал" только по письменному заявлению граждан, при наличии ухоженной могилы и на родственников захороненных по предъявлению ими следующих документов: заявления граждан; свидетельства о смерти захороненного; документов, подтверждающих родственные отношения к захороненному (степень их родства и право на памятники, ограждения и другие надгробные сооружения должны быть подтверждены соответствующими документами, а при их отсутствии - решением суда).

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04. N 260-1111 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Судом первой инстанции установлено, что на участке N * Ваганьковского кладбища г. Москвы имеются две могилы, в первой из которых захоронен Маслов Илья Кузьмич, скончавшийся * г., регистрационный номер * (доархив). По решению ГУП "Ритуал" N * от * г. ответственность перерегистрирована на Маслову В.И.

Во второй могиле на данном участке захоронены: в * г. Маслова Н.Н., умершая * г., затем * г. в родственную могилу - Акимов К.В., скончавшийся * г. и * г. Акимова М.Н., умершая * г. Ответственным лицом за данные захоронения определен Акимов Юрий Константинович.

Судом установлено, что Акимов Ю.К. - сын Акимова К.В. и Акимовой М.Н., а Маслова В.И. - родная дочь Маслова И.К. и Масловой Н.Н. (л.д. 63, 83).

* г. ГУП "Ритуал" по результатам рассмотрения обращения Масловой В.И. вынесено решение N * о внесении администрацией кладбища в книгу регистрации до архивных захоронений записи о захоронении на участке N * Маслова И.К., скончавшегося * г. с регистрацией ответственности на имя заявителя, выдачей ей паспорта захоронения (л.д. 37).

Из иска и пояснений в судебном заседании истца и его представителя следует, что захоронение Масловой Н.Н. было оплачено и произведено Акимовой М.Н., матерью истца. С * г. истец, его мать и отец посещали кладбище, ухаживали и содержали захоронение вплоть до * г. Масловы кладбище не посещали. В * г. Акимова М.Н. обращалась в администрацию кладбища об оформлении ее ответственности за могилы, в * г. по ее же заявлению с разрешения администрации была установлена новая ограда. Мать и отец истца были похоронены на участке N *. В * г. истцом были изготовлены и установлены две металлические таблички с надписями о захороненных, в * г. - за счет истца на ограду установлены декоративные металлические колпаки, раз в несколько лет по мере необходимости истец занимался покраской ограды, несколько раз в год производил уборку и озеленение места захоронения, возлагал и выращивал цветы. Однако в * г., о чем истец узнал лишь в * г. за одну из могил ответственность без каких-либо оснований была переоформлена на Маслову В.И., хотя согласия на то он не давал, являясь ответственным лицом после смерти матери Акимовой М.Н. Захоронения Масловых были произведены в доархивный период, документов с * и * г.г. не сохранилось, регистрация захоронения Маслова И.К. произведена в * г. Однако фактический размер могилы * на * м не позволяет без нарушения границ участка произвести два захоронения, что в свою очередь говорит о возможности захоронений родственников в одной, а не двух могилах. Установление же ГУП "Ритуал" двойной ответственности за семейное захоронение нарушает права истца, который выразил свою волю быть захороненным с отцом и матерью. При этом ГУП "Ритуал" документов, обосновывающих свои действия и требуемых истцом в заявлении от * г., ему не представил, что также является незаконным действием.

Из письменных возражений и пояснений ответчика, ее представителей, представителя ГУП "Ритуал" следует, что ответственности Акимовых на захоронение доархивного периода в отношении Маслова И.К. установлено не было, Масловой В.И. были представлены все необходимые документы о родстве, смерти, а администрацией кладбища установлено наличие захоронения, поэтому законно произведено оформление ответственности на ответчика. В свою очередь Акимов Ю.К. родственником умершего Маслова И.К. не является, поэтому претендовать на захоронение не может, согласие его на перерегистрацию не требовалось.

Из выписки по могиле N * и заявления Акимовой М.Н. (матери истца) в контору Ваганьковского кладбища от июня * г. видно, что Акимовы К.В. и М.Н. захоронены в одну могилу с Масловой Н.Н., которая приходилась сестрой Акимовой М.Н. (л.д. 39-40).

Удостоверение на имя Акимова Ю.К. выдано * г. как ответственному за захоронение Акимовой М.Н. на участке N *, могилы N * (л.д. 10).

Из представленной истцом копии паспорта захоронения следует, что он является ответственным за могилу N * на участке N * (л.д. 84).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Старковой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ответственным лицом за захоронение Маслова И.К., поэтому от него не требовалось получать от ГУП "Ритуал" согласие на регистрацию данного захоронения за Масловой В.И., которое произведено в соответствии с действующими правовыми нормами и правилами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГУП "Риутал" о регистрации ответственности Масловой В.И. на захоронение N *, участок N *, расположенное на Ваганьковской кладбище г. Москвы, прекратив ее право ответственного за данное захоронение, признании недействительным удостоверения ответственного за захоронение, выданное Масловой В.И., обязании внести соответствующие изменения в архивные документы кладбища и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом обоснованно указано на то, что ввиду отсутствия у истца прав и обязанностей ответственного лица за могилу Маслова И.К., констатированных полномочным органом, положения п. 2.13 указанных выше правил о необходимости согласия для перерегистрации ответственности не применимы, поскольку в данном случае имела место регистрация до архивного захоронения и ответственность возложена на ее инициатора и родственника умершей - ответчика Маслову В.И., что соответствует требованиям правил по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан.

* г. Акимов Ю.К. обратился в администрацию Ваганьковского кладбища г.Москвы с просьбой сообщить, имеется ли в архиве Ваганьковского кладбища Москвы информация о захоронении Маслова И.К. в * г., Масловой Н.Н. в * г., если да то их полные имена, отчества, даты смерти; производился ли раздел захоронения N * на * могилы, выдавался ли дубликат удостоверения на захоронение, если да, то на основании каких документов, сообщить данную информацию, а также, почему раздел был произведен без надлежащего уведомления ответственного за захоронение; на основании каких документов и кем произведена установка надгробных сооружений, вносились ли записи в журнал учета надгробных сооружений.

* г. ГУП "Ритуал" дан ответ на обращение, где указаны как данные фиксации захоронений при выходе на место, так и имеющиеся данные архивных документов, указаны ответственные лица и основания перерегистрации, а также имеется ссылка на решение о перерегистрации, приведены и основания установки надмогильных сооружений, результаты документального оформления, то есть все запрашиваемые заявителем сведения.

Поскольку ГУП "Ритуал" была выдана истцу запрашиваемая информация, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку вся необходимая информация была представлена истцу, что подтверждается доказательствами, представленными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что Масловой В.И. не доказано родство с умершим Масловым И.К. ввиду расхождения написания в свидетельстве о смерти и в свидетельстве о рождении отчества "К." и "К.", поскольку факт законности оформления ГУП "Ритуал" спорного захоронения Маслова И.К. на его дочь - Маслову В.И. судом установлен на основании имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки в жалобе на то, что в данной части суд вышел за пределы исковых требований, установив родство ответчика с умершими родственниками, являются безосновательными, поскольку судом был установлен факт законности оформления спорного захоронения, а не факт родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом о захоронении Акимова К.В. и Акимовой М.Н. именно в могилу Масловой Н.Н., а не внутри родственной могилы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены на основании представленных и добытых в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умершие были захоронены в одной могиле и до * года захоронения значились по документам кладбища, как одна могила, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы доказательствами, свидетельствующие о наличии двух разных могил, где на одной могиле есть холм и крест, а на другой - цветник и крест (л.д.56).

Кроме того, суд верно указал в решении, что поскольку захоронение Маслова И.К. (в * г.) было первичным, то захоронение Масловой Н.Н. (в * г.) в гробу могло быть произведено лишь на свободное место ввиду не истечения кладбищенского периода первого захоронения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Маслова В.И. является ответственным лицом только за захоронение отца с per. N *, с чем судебная коллегия полностью согласна. При этом являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец является ответственным за все родственные захоронения внутри ограды на * участке, поскольку указание на надлежащий уход за могилами не свидетельствует о передаче ответственности за все имеющиеся на участке захоронения.

Доводы жалобы о незаконности регистрации спорного захоронения в * года, а также о неправомерном бездействии ГУП "Ритуал", ненадлежащим исполнением им обязанностей по выдаче истцу необходимой информации, а также подлоге представленных в суд доказательств, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт выдачи ответа по соответствующему от истца запросу и факт произведенной регистрации захоронения и законности регистрации ответственности за ответчиком подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что Маслова В.И. никогда не осуществляла уход за захоронением, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они не являются основанием для удовлетворения иска об аннулировании регистрации до архивного захоронения и передачи за него ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что впоследствии Акимов Ю.К. не лишен права предъявления требований перерегистрации захоронения ввиду неисполнения ответственным лицом своих обязанностей.

Указание в жалобе на созданную решением суда конфликтную ситуацию между Масловыми и Акимовыми, на надлежащий уход истцом за захоронениями, не имеют правового значения для рассмотрения указанного спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Ссылки жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме. Ссылки на нарушение срока изготовления решения не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: