Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-35731/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кокошкиной Т.А. по доверенности Скрипки И.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Кокошкиной Т.А. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от * года.

установила:

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. удовлетворены исковые требования Горожанской Э.Г. к Кокошкиной Т.А. об установлении родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

* г. представитель ответчика Кокошкиной Т.А. по доверенности Шевцова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ею получен ответ на запрос из Государственного национального архива Нагорно-Карабахской республики от * г., согласно которому в метрической книге армянской церкви во имя Святого Всеспасителя Казаченцоц г. Шуши за * год имеется запись о рождении * А., родителями которого являются: отец - И.М.З. и мать - А.И.А.. Указанные сведения не могли быть получены ранее и полностью опровергают доводы иска.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по доверенности Скрипка И.В. требования заявления поддержал.

Истец Горожанская Э.Г. и ее представитель по доверенности Шамбир К.Е. с доводами заявления не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Кокошкиной Т.А. по доверенности Скрипка И.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кокошкиной Т.А. по доверенности Скрипки И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя сводятся к несогласию ответчика с вынесенным судебным решением и являются переоценкой имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные представителем ответчика в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку он лишь просит пересмотреть решение с учетом новых доказательств.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не привел оснований, по которым была бы определена достоверность одной справки и недостоверность другой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные доводы выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям не опровергают. Кроме того, доводы ответчика о разночтениях в фамилии, имени и отчестве наследодателя были предметом разбирательства суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции *г., им дана надлежащая правовая оценка. Также из апелляционного определения судебной коллегии следует, что к апелляционной жалобе сторона ответчика просила приобщить вышеуказанный ответ из Государственного архива, однако судебная коллегия в данном ходатайстве отказала (л.д.216).

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию стороны ответчика с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г., не опровергают выводов определения суда об отказе в пересмотре решения, в связи с чем не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи