Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35737/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Косяковой К.А. по доверенности Спицына Д.П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю Косяковой К.А. - Спицыну Д.П. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующее в защиту прав Косяковой К.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от * г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Косяковой К.А. взысканы денежные средства в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Представитель Косяковой К.А. по доверенности Спицын Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" юридические расходы в размере * руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" для представления интересов Косяковой К.А. в размере * руб.

Представитель заявителя в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Косяковой К.А. по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату юридических услуг и нотариальных расходов по составлению доверенности является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" оказало Косяковой К.А. юридические услуги заявителем не представлено.

При этом суд исходил из того, что по условиям заключенного договора ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" обязалось оказать Косяковой К.А. услуги по сбору доказательств, подготовке иска, направлению иска в суд, участие представителей в заседании суда, однако, как следует из материалов гражданского дела N 2-*/*, исковое заявление было подано в суд РОО потребителей "Общества защиты прав потребителей" "РОЙ" в защиту прав Косяковой К.А. В судебных заседаниях от 10.07.2013 г. и 06.08.2013 г., в качестве представителя Косяковой К.А., участвовали Стручева Е.Е. (л.д. 48, 55) и Лагутин С.А. (л.д. 89-93), которых уполномочила РОО потребителей "Общества защиты прав потребителей" "РОЙ" представлять в суде интересы Косяковой К.А.

При разрешении заявления суд исходил из того, что надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для иного вывода не имеется.

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Косяковой К.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано Медведевой Н.А., представляющей интересы РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на основании доверенности от 20.02.2013 г., от имени Косяковой К.А. на основании доверенности от 13.03.2013 г.

Непосредственно в суде представительство осуществляли Стручева Е.Е. и Лагутин С.А., которых уполномочила РОО потребителей "Общества защиты прав потребителей" "РОЙ" представлять в суде интересы Косяковой К.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу являлось РООП "ОЗПП "РОЙ", предоставившее юридические услуги истцу в силу закона, оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" у суда не имелось.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", связанных с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг данного общества.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: