Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35740/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кочневой Е.А. по доверенности Леус Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочневой Е.А. к Минасяну А. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Минасяна А. А. в пользу Кочневой Е. А. в счет возмещения ущерба _ руб. ..коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб_ коп., а всего .. руб. .. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кочневой Е. А. в пользу Минасяна А. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб. _коп.

установила:

Кочнева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Минасяна А.А., являющимся собственником квартиры N 75 д. 49 по ул. Б. Н. в г. Москве, _ руб. в счет возмещения вреда, причиненного квартире N .. д. ..по ул. Большая Никитская в г. Москве, расходов по оплате услуг представителя _ руб., упущенную выгоду в размере _ руб., расходов по уплате госпошлины в размере _ руб., указывая, что в результате проведения ответчиком ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые сопровождались и заливами, в квартире истца появились повреждения в виде трещин на потолке, на стене в прихожей, в оконном проеме, трещин в районе оконного проема, на внутренней стороне балки, по шву плиты на потолке, потолочный карниз отбит, дверной проем в кухне не открывается, в туалете протечка, дверные наличники отбиты, данные повреждения отражены в актах от 10.09.2013 г., 30.01.2014г.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сфера дизайн", ОСАО "Ингосстрах".

Представители истца Леус Е.А., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Качмазов Г.Э., в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сорочихин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил взыскать с истца в случае отказа в удовлетворении иска расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы на проведение судебной эксперты в размере .. руб.

Представители третьих лиц ООО "Сфера дизайн", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кочневой Е.А. по доверенности Леус Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии представители Кочневой Е.А. по доверенности Леус Е.А., Качмазов Г.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Минасян А.А. по доверенности Сорочихин А.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с законом и не подлежит отмене по доводам жалобы, ввиду следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная норма права устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что Кочнева Е.А. является собственником квартиры N66, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Ответчик Минасян А.А. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Н., д. ...

В период с 2013 г. по 2014 г. в квартире Минасяна А.А происходит перепланировка, и неоднократные заливы квартиры N .., что следует из актов от 10.09.2013 г., 30.01.2014 г., в которых так же отмечены повреждения внутренней отделки квартиры (л.д. 17,19-21).

Из акта следует, что владелец квартиры N 66 обращался в ЖСК "ВТО-ВТОРОЙ" по факту заливов, что отражено в актах, и в периоды особо сильных сотрясений, приводящих к трещинам.

Как следует из акта проверки Мосжилинспекции в отношении граждан от 21.11.2013г., в квартире N .., на момент осмотра были произведены следующие работы: демонтаж подоконных частей выхода на лоджию в комнате 3, 1, демонтаж напольного покрытия, демонтаж и устройство не несущих перегородок в т.ч. с дверными проектами в пом. 1,2,3,4, демонтаж перегородки между газифицированной кухней 4, комнатой 3, перенесен газовый стояк на кухне 4. (л.д. 12).

Перепланировка квартиры и дизайн предусмотрен с целью преобразования существующей квартиры в квартиру повышенной комфортности, оснащенную современным инженерным и бытовым оборудованием.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013г. Мосжилинспекцией составлено предписание, выданное Минасяну А.А. о необходимости привести помещение кв. 75 в соответствии с технической документацией ТБТИ, а именно: восстановить подоконные части выхода на лоджию в ком. 3,1, восстановить напольное покрытие в кв. 75, восстановить перегородку в газифицированной кухней и жилой комнатой 3, установить газовый стоят согласно проекты, в срок до 21.12.2013г. (л.д. 13).

22.11.2013г. ЖСК "ВТО-ВТОРОЙ" издано распоряжение, на основании которого запрещается дальнейшее проведение работ кв. N.. до предоставления согласованного с Мосжилинспекцией проекта и разрешения на производство работ.

Согласно ответу Мосжилинспекции от 25.12.2013г. на обращение Кочневой Е.А., при проверке 21.11.2013г. установлено, что собственником кв. 75 выполнена самовольная перепланировка помещений, за что собственник был привлечен к административной ответственности (л.д. 15).

Распоряжением Мосжилинспекции N Ц-2476-13/А130902 от 20.12.2013 г. Минасяну А.А. по его обращению согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Н., д. .., кв. .., в соответствии с представленным проектом для реализации мероприятий: демонтаж несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами, демонтаж подоконных и дверных блоков с установкой раздвижных дверей двойного стеклопакета, перестановка газовой платы специалистами ГУП Мосгаз, перестановка мойки на кухне, объединение санузла с увлечением площади за счет части площади коридора, демонтаж старого и установка нового сантехоборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, устройство полов в соответствии с проектным решением, изменение конструкции полов с заменой напольного покрытия с шумоизоляцией и гидроизоляцией на кухне и санузле.(л.д. 52-53).

В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал факт повреждения квартиры истца в результате перепланировки квартиры, принадлежащей Минасяну А.А., в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 25.03.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вида и размера гражданской ответственности при причинении вреда имуществу Кочневой Е.А. - квартиры N .., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Н., д. ... Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Агентство судебных экспертиз" N 93 от 01.06.2015 г., износ окрасочного покрытия, выполненного водоэмульсионной краской и водоэмульсионной колерованной краской, составляет 80%, повреждения кв. 66, указанные в актах от 10.09.2013 г., 30.01.2014 г., по типу трещин, ширине и направлению их раскрытия свидетельствуют о резком воздействии силы ударного типа- динамической нагрузке на перекрытие, сильной вибрации. Работы, проведенные в кв. .. частично являются причиной имеющихся повреждений в кв. ... Стоимость восстановительного ремонта квартиры N.. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Н., д. .., с учетом износа материалов составляет .. руб.

Оценивая представленную истцом смету относительно стоимости ремонта и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство судебных экспертиз".

Данное экспертное заключение, как указал суд первой инстанции отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик Минасян А.А., как собственник квартиры, в результате переоборудования которой произвел повреждения квартиры N .., принадлежащей Кочневой Е.А., обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем с ответчика Минасян А.А. в пользу истца взыскал сумму ущерба в размере _ руб.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере _ руб. в счет возмещения упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных сведений о невозможности сдачи в наем квартиры другому лицу после расторжения договора аренды с Леус А.Н., кроме того, как указал суд первой инстанции, взыскание упущенной выгоды на будущее время (на время проведения ремонта) законом не предусмотрено, а потому оснований для взыскания убытков по основаниям ст. 15 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя просил взыскать с ответчика _ руб., в подтверждении несения которых представила договор на оказание юридических услуг от 25.11.2013 г. и расписку от 25.11.2013г.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем нарушенного права, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере _ руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Минасяна А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _руб., с истца Кочневой Е.А. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной эксперты пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано, в размере _ руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции по существу согласился с доводами искового заявления о том, что ущерб Кочневой Е.А. причинен в результате незаконных действий ответчика Миносяна А.А., однако совершенно необоснованно занизил сумму причиненного ущерба, сославшись на заключение судебной экспертизы. Кроме того, как указывается в жалобе, данная судебная экспертиза содержит ряд недостатков, судом первой инстанции не дано никакой оценки возражениям на экспертное заключение. Также указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а не _ руб. как было заявлено, однако суд посчитал обоснованным взыскать расходы на экспертизу, несмотря на то, что эксперт не участвовал в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность заключения, положенного в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласна истец, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Кроме того, судебной коллегией был допрошен эксперт Синицкий А.В., который полностью подтвердил свое заключение.

Также судебная коллегия отмечает, что выводы суда о взыскании судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и по проведению экспертизы соответствуют закону, а также принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: