Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35744/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Саутиной К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к ООО "ЭкоГород", Александровой Е.В., Добра В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ЭкоГород", Александровой Е.В., Добра В.П. в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ______ руб. ______ коп.

Взыскать с ООО "ЭкоГород" в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ______ руб. ______ коп.

Взыскать с Александровой Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ______ руб. _ коп.

Взыскать с Добра В.П.в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ______ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "ЭкоГород", Александровой Е.В. и Добра В.П. задолженность по кредитному договору в размере ______ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ______ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" был заключен кредитный договор N __________. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены: договор поручительства N __________ от 18 сентября 2013 года, заключенный между банком и Александровой Е.В.; договор поручительства N ______ от 18 сентября 2013 года, заключенный между банком и Добра В.П. В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчиком не произведена оплата до 18 сентября 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца по доверенности Саутина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО "ЭкоГород", Александрова Е.В., Добра В.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Саутиной К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркиной Ю.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, взыскав её в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 361 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и установлены следующие обстоятельства.

18 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" был заключен кредитный договор N __________.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме _______ рублей по процентной ставке за пользование кредитом 18 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму 18 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения оборудования: рубильной машины и оборудования для производства топливных брикетов.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц.

Согласно п. 2.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплатить завышенные проценты в размере 0,3 % процента от суммы задолженности по возврату кредиту и уплате начисленных процентов за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N__________ от 18 сентября 2013 года, между истцом и Александровой Е.В.; N______ от 18 сентября 2013 года между истцом и Добра В.П.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование им, повышенные проценты, возможные неустойки штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или -ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором, в том числе и за досрочный возврат заемщиком кредита, процентов, штрафов и других платежей по требованию кредитора в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету N _______, "согласно которой заемщику истцом были предоставлены денежные средства в размере _______ руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭкоГород" своих обязательств по кредитному договору 02 июня 2014 года истцом всем ответчикам были направлены требования о погашения задолженности по кредитному договору в размере _______ руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной линии состоит из основного долга _______ руб., сумма начисленных процентов - _______ руб., сумма погашенных процентов _______ руб., сумма задолженности по процентам _______ руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита - _______ руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение срочных процентов - _______ руб.

Ответчиками не было представлено доказательств отсутствия задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики взятые обязательства по кредитному договору не выполнили, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца сумма основного долга в размере _______ рублей и задолженности по процентам в размере _______ руб.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал возможным, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер повышенных процентов за несвоевременное погашение основной задолженности - _______ руб. и размер задолженности за несвоевременное погашение срочных процентов - _______ руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также учитывая срок допущенной просрочки с 19 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года (73 дня), снизил указанный размер процентов до размера неустойки, взыскиваемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере _______ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчиков об уменьшении размера неустойки, и сумма взысканной с ответчиков процентов должна быть увеличена, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку судом правомерно была применена ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, позволявшей суду снизить неустойку в случае её несоответствия последствиям неисполнения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, в редакции на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, действуют с 01.06.2015 г. и к спорным отношениям не применимы, поэтому нарушений при уменьшении судом размера неустойки не допущено.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: