Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35748/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симонова Н.С. по доверенности Коновалова И.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "АПАБАНК" ЗАО к ООО "ДЖИ и Телеком", Симонову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ДЖИ и Телеком", Симонова Н.С.в пользу АКБ "АПАБАНК" ЗАО задолженность по кредитному договору в размере ______ руб.

Взыскать с ООО "ДЖИ и Телеком" в пользу АКБ "АПАБАНК" ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ______ руб. ______ коп.

Взыскать с Симонова Н.С. в пользу АКБ "АПАБАНК" ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ______ руб. ______ коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Симонова Н.С. к АКБ "АПАБАНК" ЗАО о признании договора поручительства незаключенным - отказать,

установила:

АКБ "АПАБАНК" ЗАО обратился в суд с иском к ООО "ДЖИ и Телеком", Симонову Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ______ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ______ руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком ООО "ДЖИ и Телеком" был заключен кредитный договор N ______. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме, не превышающий лимита задолженности ______ руб., с 05 ноября 2013 года лимит увеличен до ______ руб., на срок до 27 февраля 2015 года. Дополнительными соглашениями от 11 апреля 2013 года, от 17 июля 2013 года, от 15 августа 2013 года, от 10 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 15 октября 2013 года, от 05 ноября 2013 года, от 15 января 2014 года истец предоставлял ответчику денежные средства в кредит, на условиях оговоренных в договоре и дополнительных соглашениях. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик ООО "ДЖИ и Телеком" надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалось задолженность в размере ______ руб. В обеспечение исполнения ООО "ДЖИ и Телеком" обязательств перед истцом по кредитному договору межу истцом и Симоновым Н.С. 11 апреля 2013 года был заключен договор поручительства N ______, по условиям которого Симонов Н.С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО "ДЖИ и Телеком" по кредитному договору от 11 апреля 2013 года.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года гражданское дело по иску АКБ "АПАБАНК" ЗАО к ООО "ДЖИ и Телеком", Симонову Н.С. передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Тверском районном суде города Москвы Симонов Н.С. предъявил встречный иск к АКБ "АПАБАНК" ЗАО о признании договора поручительства N ______ незаключенным, в связи с тем, что договор поручительства не содержит существенных условий кредитного договора, а именно: размер кредита, срока возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Представитель истца АКБ "АПАБАНК" ЗАО по доверенности Бакланова К.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Симонова Н.С. по доверенности Коновалов И.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДЖИ и Телеком" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Симонова Н.С. по доверенности Коновалов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Симонова Н.С. по доверенности Коновалов И.Г. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца АКБ "АПАБАНК" ЗАО по доверенности Бакланова К.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Представитель ответчика ООО "ДЖИ и Телеком" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

11 апреля 2013 года между истцом и ООО "ДЖИ и Телком" был заключен договор N ______ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности".

Предметом договора является предоставление банком заемщику кредита на условиях срочности, платности возвратности в сумме, не превышающей лимита задолженности, на срок до "10" апреля 2015 года (п. 1.1).

Денежные средства предоставляются заемщику траншами в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения (далее - соглашение), заключаемого сторонами под каждый транш. В соглашении устанавливаются: сумма транша, длительность периода кредитования, даты выдачи и погашения кредита, процентная ставка, дата уплаты процентов за пользование кредитом, объем минимального чистого кредитового оборота (п. 1.3)

В случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату долга по кредиту (п. 7.2)

При наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 6.2.6 настоящего договора, банк в одностороннем порядке имеет право по своему выбору: немедленно объявить сумму основного долга срочной к платежу с обязательством заемщика погасить основного долга и начисленных процентов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком, письменного уведомления банка об объявлении основного долга срочным к платежу (п. 7.5)

В случае нарушения заемщиком требования п. 5.1.16 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.3 % процента от разницы, между суммой, определенной согласно п. 5.1.16 договора, и сумой фактически проведенных за месяц чистых кредитовых оборотов. Расчет и уплата неустойки за истекший период производится не позднее пятого числа следующего месяца (п. 7.8).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика за период с 11 апреля 2013 года по 28 октября 2014 года следует, что ответчик обязанность по возврату кредитных средств исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность в указанном истцом размере (л.д. 30-159).

Истец неоднократно направлял ответчику на основании п. 6.2.6 и 7.5 договора, уведомления об объявлении суммы основного долга срочной к платежу с требованием о досрочном погашении задолженности, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора (л.д. 160-162).

Факт предоставления истцом ответчиком кредитных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 11 апреля 2013 года сторонами не оспаривался, также ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения ООО "ДЖИ и Телеком" обязательств по возврату кредитных средств истцу и размер задолженности ответчика перед истцом.

11 апреля 2013 года между истцом и Симоновым Н.С. был заключен договор N ______ поручительства к кредитному договору.

Основанием договора поручительства является действительное требование кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ и Телеком" по обязательствам последнего, установленным договором о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от "11" апреля 2013 года N ______ включая понесенные кредитором убытки (п. 1.1).

Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО "ДЖИ и Телеком") обязательств по кредитному договору (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 договора поручительства, на момент подписания договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и получил копию кредитного договора.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о наличие у ООО "ДЖИ и Телеком" задолженности перед истцом по кредитному договору от 11 апреля 2013 года, ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств, о размере задолженности, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суду не были представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ООО "ДЖИ и Телеком", Симонову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Симонова Н.С. к АКБ "АПАБАНК" ЗАО, суд исходил из несостоятельности доводов встречного иска об отсутствии в договоре поручительства существенных условий кредитного договора, таких как сумма займа, размер процентов за пользование займом и срок возврата займа, в связи с чем, договор поручительства является незаключенным; при заключении ответчиком договора поручительства с истцом, при ознакомлении 11 апреля 2013 года с кредитным договором и приложениями к нему ответчику была предоставлена информация о существенных условиях кредитного договора, на отсутствии которой он указывает, данная информация описана в договоре с достаточной степенью определенности, и позволяет установить, какое именно обязательство обеспечено договором поручительства; то обстоятельство, что о дополнительных соглашениях, заключенных после 11 апреля 2013 года между истцом и ООО "ДЖИ и Телеком" ответчику было неизвестно, не может являться основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку кредитная ставка по всем дополнительным соглашениям оставалась неизменной - 21% годовых; Симонов Н.С. при ознакомлении с кредитным договором должен был предвидеть возможность заключения в будущем дополнительных соглашений, так как между истцом и ООО "ДЖИ и Телеком" был заключен договор кредитной линии, условия предоставления которого, подразумевают предоставление заемщику нескольких займов (траншей) при условии погашения предыдущих и не превышения лимита кредитной линии в период действия договора; увеличение лимита до ______ рублей и предоставление нескольких траншей истцом заемщику, на требованиях истца к Симонову Н.С. никак не повлияли, поскольку требования ответчик предъявляет на сумму не превышающую размер первоначального кредитного лимита в ______ рублей, а количество траншей, их процентная ставка и даты их предоставления значения не имеют, поскольку сумма требований заявлена в пределах ______ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования к поручителю Симонову Н.С. удовлетворены неправомерно, поскольку после подписания договора поручительства между банком и заёмщиком подписывались дополнительные соглашения, увеличивающие ответственность кредитора, не являются основанием к отмене решения. В соответствии с п. 3.8. договора поручительства поручитель заранее выразил свое согласие на любые изменения к кредитному договору, совершенные кредитором и заемщиком в письменной форме и подписанные сторонами кредитного договора (л.д. 28). В соответствии с приложением к кредитному договору был установлен лимит задолженности по кредитной линии от 11.04.20013 г. в размере ______, соответственно предел ответственности поручителя изначально также был определен.

В связи с этим несостоятельны и доводы ответчика о том, что договор не содержит предел ответственности поручителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: