Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35756/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой М.В. к Селезневой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Селезнева М.А., Селезневу В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать,

установила:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Селезневу В.А., Селезневой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Селезнева М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязнии зарегистрировать по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году она была вселена в спорное жилое помещение по адресу: * отцом, за которым осуществляет уход. В квартире помимо отца - Селезнева В.А., * г.р., зарегистрирован его внук Селезнев М.А., * г.р., законным представителем которого является мать Селезнева Е.А., которая не возражала против ее вселения и проживания в спорном жилом помещении, однако согласия на регистрацию в квартире последняя дать отказывается, чем нарушаются ее гражданские права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Истец Васильева М.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Васильевой М.В. по доверенности Рачкаускас А.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель Селезневой Е.А. по доверенности Гирфанов В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, указывая, что доводы истца о законном вселении в спорную квартиру голословны, она не приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Селезнев В.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором с заявленными требованиями был согласен, указывая, что как инвалид 2 группы нуждается в уходе, который ему оказывает дочь Васильева М.В., вселившаяся в спорное жилое помещение как член семьи с его согласия, Селезнева Е.А. не возражала против вселения истицы и проживания ее в спорном жилом помещении, однако согласия на регистрацию последней дать отказывается.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильева М.В. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильевой М.В. по доверенности Рачкаускаса А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей Селезневой Е.А. по доверенностям Гирфанова В.А., Городовой Л.Н., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *.

Согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы: Селезнев В.А., * г.р. и его внук Селезнев М.А., * г.р.

Из иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в 2012 году истец была вселена Селезневым В.А. в спорное жилое помещение как член семьи, с согласия законного представителя Селезнева М.А. Истец с указанного времени осуществляет уход за Селезневым В.А., ведет с ним общее хозяйство. В связи с тем, что данное жилое помещение является постоянным местом проживания истца, она несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и приобрела право пользования спорным жилым помещением, однако Селезнева Е.А., как законный представитель несовершеннолетнего Селезнева М.А., отказывается дать согласие на регистрацию истца в спорной квартире, чем нарушает ее гражданские права.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 61, 70, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт законного вселения истца в спорное жилое помещение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Васильевой М.В. приобретшей право пользования спорным жилым помещением и обязании зарегистрировать ее по данному адресу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы истца на нуждаемость Селезнева В.А. в уходе в силу преклонного возраста и состояния здоровья, так как закон не предусматривает такого основания для приобретения прав пользования жилым помещением вопреки воле всех проживающих в нем лиц, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что Селезнев В.А. состоит на надомном обслуживании в ГБУ ТЦСО "*" филиал "*" с * г. и обслуживается социальным работником отделения на дому

Доводы апелляционной жалобы о том, что от Селезневой Е.А. было получено согласие на вселение истца в спорное жилое помещение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в которых письменное согласие на вселение истца отсутствует, кроме того ответчик утверждает, что своего согласия на вселения истца она не давала.

Ссылки в жалобе на то, что письменное согласие на вселение требуется тогда, когда речь идет о вселении и регистрации в квартире, которая влечет изменение договора социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений нормы ст. 70 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: