Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35758/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Долинской М.А. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долинской М.А. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя отказать,

установила:

Долинская М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами * г. был заключен кредитный договор N * на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере * руб. сроком * месяцев под *% годовых. При заключении кредитного договора без согласия истца ответчиком была списана со счета сумма * руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Указывая на то, что данные действия банка являются незаконными, истец просила суд признать п.п. 1.1.7 и 1.1.8 кредитного договора ничтожными, взыскать с ответчика сумму недополученного кредита в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб. и штраф.

Истец Долинская М.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Эльдяева О.П. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация по кредиту, истец с условиями договора согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Кроме того, присоединение клиента к программе страхования является добровольным и осуществлялось на основании отдельного письменного волеизъявления, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Долинской М.А. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без ее участия.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Истомина М.В., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о представлении суммы кредита в размере * руб. сроком на * месяцев под *% годовых. Истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил права истца как потребителя, списав с его счета денежные средства на страхование в сумме * руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ, ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность заключить данный договор и без условия о страховании, доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, поэтому Долинская М.А. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п.п. 1.1.7 и 1.1.8 условий кредитного договора ничтожными и взыскании суммы недополученного кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от * г.

Из п. 2.1.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования следует, что участие клиента в указанной программе является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Из заявления на страхование от * г. следует, что Долинская М.А. дала свое согласие на включение платы за подключение к программе страхования в размере * руб. * коп. в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, в котором указано, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия или отсутствия страховки, заемщик имел возможность оформить страхование в любой другой страховой компании или не оформлять его, в связи с чем указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и взыскании суммы недополученного кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных норм следует, что включение в кредитный договор услуг по страхованию является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Долинской М.А. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Долинской М.А., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Из материалов дела следует, что услуги по подключению к программам страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования. Данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии возможности, от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств истец не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Поскольку Долинская М.А. имела право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила, то с ее счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенных договоров страхования и кредитного договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: