Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-35766/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по доверенности Самохина И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к Цареву А.Н. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области обратился в суд с иском к Цареву А.Н., в котором просил взыскать денежные средства в сумме _______ руб. в качестве недоимки по договору аренды лесного участка от 11 ноября 2008 года N _______.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик от уплаты выявленной недоимки отказался.

Представитель истца Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Царев А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что им производится оплата исходя из условий договора аренды, задолженности нет, изменение арендной ставки с ним не согласовывалась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по доверенности Самохин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 606, 614, 609, 452 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

11 ноября 2008 года между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и Царевым А.Н. заключен договор аренды лесного участка N _______, согласно которому истец передал, а ответчик Царев А.Н. принял во временное владение и пользование лесной участок площадью 9999,99 кв.м, расположенный по адресу: _______, кадастровый номер _______, учётный кадастровый номер _______, для осуществления рекреационной деятельности, что подтверждается копией договора (копия договора, л.д.6-10).

Как усматривается из пункта 5 договора аренды, арендная плата установлена с учетом конкурсного предложения в размере _______ руб. в год.

Согласно представленного истцом расчета, установленная договором аренды арендная плата внесена ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, утверждения истца о наличии у ответчика недоимки по данному договору аренды ничем не подтверждены, доказательств заключения с ответчиком соглашения об изменении размера арендной платы или о расторжении договора суду не представлено; истец не лишен возможности в порядке ст. 452 ГК РФ и на основании пункта 5 договора аренды разрешить вопрос об изменении арендной платы на основании данных конкурсного предложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный расчет арендной платы осуществлен не правильно, поскольку было неверно определено расстояние от центра арендуемого участка до дороги, не могут нарушать права ответчика на исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, согласно п. 7 договора N _______ аренды лесного участка от 11 ноября 2008 г., при изменении размера арендной платы арендодатель представляет арендатору расчет платы не позднее, чем за 30 дней до установленного срока выплаты первого платежа, однако данные положения истцом соблюдены не были. Односторонне изменение платы, предусмотренной договором аренды за прошедший период, не соответствует закону и приведет к нарушению прав арендатора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: