Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35773/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Игнатова К.Ю. по доверенности Щербакова С.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года по делу по иску Игнатова К.Ю. к Крыловой В.С. о взыскании займа.

Разъяснить, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. по делу N 33-*/*, которым отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу по иску Игнатова К.Ю. к Крыловой В.С. о взыскании займа, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером регистрации * от * г. о праве собственности Игнатова К.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: *.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. были удовлетворены исковые требования Игнатова К.Ю. к Крыловой В.С. о взыскании займа, также за Игнатовым К.Ю. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в счет возврата займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от * г. было отменено, производство по иску Игнатова К.Ю. прекращено в связи со смертью ответчика Крыловой В.С. до предъявления указанного иска в суд.

Как следует из материалов дела, решение Савеловского районного суда от * г. было исполнено в части регистрации права собственности Игнатова К.Ю. на спорную квартиру.

Крылов С.А., согласно свидетельству о праве на наследство по закону являющийся наследником Крыловой В.С., обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте указанного решения.

Заявитель в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей Алексеева С.А., Абашеевой А.Н., которые доводы заявления поддержали.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель Щербаков С.Б. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что Игнатовым К.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Игнатова К.Ю. по доверенности Щербаков С.Б. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Крылова С.А. о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда первой инстанции в части признания за Игнатовым К.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * отменено, производство по гражданскому делу по иску Игнатова К.Ю. прекращено, и в апелляционном определении не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, то имеются все основания для поворота исполнения решения суда от * г., в соответствии с которым запись о государственной регистрации права собственности Игнатова К.Ю. на приведенную квартиру подлежит погашению.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он следует из материалов дела и основан на нормах права.

Довод частной жалобы о том, что Крылов С.А. не является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем он не имеет право обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного решения суда, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ заявитель является наследником Крыловой В.С. по закону, * г. нотариусом М.Н.Л. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Поскольку Крылов С.А. является наследником по закону к имуществу умершей Крыловой В.С., в силу чего у него имеется право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Крылова С.А. о повороте исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от * г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: