Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35778/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Фираго Е.Я. и ее представителя по доверенности Астровской Е.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фираго Е.Я. к Кожуховой Л.В., Боеву О. Ю., Смирнову П.С. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, - отказать,

установила:

Фираго Е.Я. обратилась в суд с иском к Боеву О.Ю., Смирнову П.С., Кожуховой Л.В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником * доли в квартире, расположенной по адресу: *, собственником другой * доли квартиры являлась Кожухова Л.В., которая на основании договора купли-продажи доли квартиры от * г. продала принадлежащую ей долю квартиры Боеву О.Ю. и Смирнову П.С. Однако при совершении указанной сделки было нарушено преимущественное право истца на приобретение спорной доли квартиры, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

В судебное заседание первой инстанции истец Фираго Е.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Боев О.Ю., представители ответчика Кожуховой Л.В. - Черенкова Н.А. и Мирова Р.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, указав, что с соблюдение требований ст. 250 ГК РФ истцу было предложено надлежащим образом приобрести спорную долю квартиры, однако о своем согласии на приобретение доли она ответчика Кожухову Л.В. не уведомила.

Ответчики Кожухова Л.В. и Смирнов П.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Фираго Е.Я. по доверенности Астровская Е.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фираго Е.Я. и ее представителя по доверенности Астровской Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Боева О.Ю. и представителей ответчика Кожуховой Л.В. по доверенности Черенковой Н.А. и Мировой Р.Н., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Фираго Е.Я. является собственником * доли в квартире, расположенной по адресу: *, собственником другой * доли квартиры являлась Кожухова Л.В., которая на основании договора купли-продажи доли квартиры от * г. продала принадлежащую ей долю квартиры Боеву О.Ю. и Смирнову П.С.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что при совершении указанной сделки были нарушены положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку она имеет преимущественное право на приобретение спорной доли квартиры.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками была соблюдена необходимая процедура по уведомлению Фираго Е.Я. о намерении продать долю в квартире, которая своим преимущественным правом на покупку доли в квартире не воспользовалась, истцом также не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения спорной доли квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу порядок перечисления денежных средств в счет подтверждения намерения приобрести долю в спорной квартире, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 12.05.2015 г., из которого следует, что представители истца просили предоставить время для внесения денежных средств на счет Судебного Департамента г.Москвы (л.д.77).

Вместе с тем, после отложения судебного заседания на 05.06.2015 г., истец и ее представители на него не явились, доказательств внесения денежных средств или иных доказательств, подтверждающих оплату покупателем доли в квартире, суду не представили, также как не представили они данных доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств платежеспособности и исполнимости принимаемого решения, а также наличия денежных средств в размере продаваемой доли.

Вопреки доводам жалобы о том, что Фираго Е.Я. не была извещена о намерении продажи доли Кожуховой Л.В., также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заявлением Кожуховой Л.В. от * г. о продаже своей доли с предложением Фираго Е.Я. ее выкупа, удостоверенное нотариусом и направленное истцу * г., свидетельством нотариуса о том, что направленное письмо возвращено * г. в связи с истечением срока хранения.

Ссылки в жалобе на то, что повторное уведомление о продаже своей доли Кожуховой Л.В. с предложением Фираго Е.Я. ее выкупа, удостоверенное нотариусом, было направлено * г., то есть после того как был заключен договор купли-продажи доли квартиры, не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца на преимущественную покупку, поскольку документы на регистрацию прав собственности ответчиков были сданы в Управление Росреестра по г. Москве * г., то есть по истечении одного месяца с момента направления уведомления.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Поскольку Фираго Е.Я. не приобрела продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, пользуясь представленным ей законом правом, Кожухова Л.В. продала свою долю Боеву О.Ю. и Смирнову П.С.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законом не установлена обязанность участника долевой собственности повторно уведомлять других сособственников имущества о намерении продать свою долю третьему лицу в случае, если условия отчуждения доли и ее цена соответствуют ранее направленному сообщению.

Указание в жалобе на обжалование решения Тушинского районного суда г.Москвы от * г. и возможную его отмену, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в случае его отмены и изменении установленных судебным решением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, истец может обратиться к суду с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Фираго Е.Я., как и ее представители, были извещены о времени и дате проведения судебного заседания, однако по неизвестной суду причине в суд не явились, отложить судебное заседание не просили, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Фираго Е.Я. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, которые подтверждают заявленные истцом требования, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: