Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35846/15

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Аль-Мадани Д.Х. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Аль-Мадани Д.Х. к Курочкиной А.А. о разделе имущества оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 28 июля 2015 г.,

установила:

Аль-Мадани Д.Х. обратился в суд с иском к Курочкиной А.А. о разделе имущества.

08 июля 2015 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 28 июля 2015 года устранить перечисленные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Аль-Мадани Д.Х. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 131,132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что указанным правовым нормам поданное истцом заявление не соответствует. При этом, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно к иску не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, приобретения имущества, указанного в иске и заявленного к разделу, документы, подтверждающие рыночную стоимость всего имущества, указанного в иске.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки препятствуют принятию заявления к производству.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аль-Мадани Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: