Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35848/15

30 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено: исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Лукьяновой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, разъяснив, что с данным иском следует обратиться в Чеховский городской суд Московской области,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Лукьяновой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции сослался на предъявление искового заявления с нарушениями правил подсудности, так как стороны при определении договорной подсудности не указали конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, <_> г. между Лукьяновой И.Е. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с пунктом 17 которого, споры, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

Согласно последнему разделу Общих условий, адрес места нахождения истца: <_>.

Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.

АО "Райффайзенбанк" находится на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления АО "Райффайзенбанк" по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как исковое заявление подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: