Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35983/15

02 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ООО Страховая компания "Паритет-СК" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО Страховая компания "Паритет-СК" к Цаплину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до _.

Разъяснить истцу, что при невыполнении требований определения в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами;

установила:

ООО Страховая компания "Паритет-СК" обратилось в суд с иском к Цаплину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; СК просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере _ руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО Страховая компания "Паритет-СК".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Одновременно суд указал, что истцом в исковом заявлении не указан процент износа повреждённого транспортного средства, тогда как данные сведения могут быть получены истцом самостоятельно. Срок для исправления указанного недостатка заявления был предоставлен до ..., затем был продлён до _.; истец был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, в чём заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопрос о проценте износа транспортного средства может быть выяснен в процессе судебного разбирательства, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи