Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35989/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Сивовой Е.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Сивовой Е.М. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании договора в части оплаты страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Сивова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") о признании п. 4 Договора о предоставлении кредита в части обязанности заемщика перечислить денежные средства на оплату страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании суммы _.. руб. 27 коп., взыскании комиссии в сумме __. руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме _.. руб., судебных расходов: за нотариальные услуги- __. руб., почтовые расходы- 47 руб. 10 коп., расходы по оказанию юридической помощи -__. руб., взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере __. руб. 27 коп. В кредитный договор ответчиком были незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, по которому страховая премия составляет _ руб. 27 коп., а также условия по оплате ежегодной комиссии в размере __ руб. 69 коп. Требование банка о страховании в конкретной названной банком организации повлекло нарушение прав истца на выбор страховой компании. Данные условия нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Всего ответчиком незаконно удержано __. руб. 96 коп.

Истец Сивова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ранее представитель истца Зверева Н.А. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Строчков Д.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Сивова Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Сивова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Сивовой Е.М. (заемщик) __. года заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Сивовой Е.М. был предоставлен кредит в размере _.. руб. 27 коп. сроком до __. года с процентной ставкой по кредиту __ % годовых на оплату стоимости автомобиля марки "__", __ года выпуска, в сумме __ руб. по договору купли-продажи N _.., заключенному __. года между Сивовой Е.М. и ООО "ИнПро", а также на оплату страховой премии в сумме _.. руб. по договору страхования жизни и трудоспособности N __ от _.. года, заключенному между Сивовой Е.М. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст.ст. 329, 421, 422, 428, 434, 927, 934, 935 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истец Сивова Е.М. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах; истцом Сивовой Е.М. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих условия о страховании и оплате страховой премии, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Ссылки истца на навязывание истцу невыгодных дополнительных условий договора и введение истца в заблуждение, доказательствами не подтверждены. Также не нашел подтверждения и опровергается материалами дела довод истца о списании суммы ежегодной комиссии __ руб. 69 коп., поскольку в кредитном договоре такие условия не содержатся, согласно выписке по лицевому счету никаких списаний в счет комиссий в размере _ руб. 69 коп. ответчиком не производилось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи