Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35994/15

30 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королёвой О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Павлова А.Н. к Королёвой О.С. удовлетворить.

Вселить Павлова А.Н. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: _.

Обязать Королёву О.С. передать Павлову А.Н. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: _;

установила:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Королёвой О.С. о вселении в квартиру по адресу: _, обязании ответчика передать ключи, указывая, что является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения; после расторжения брака между ними сложились крайне конфликтные отношения; он был вынужден проживать у своей матери. Ответчик препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении, нарушая его право пользования квартирой.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Н., третьего лица Павлова С.А. исковые требования поддержал. Ответчик Королёва О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец выехал из квартиры до расторжения брака, проживает в загородном доме; между ними сложились крайне неприязненные отношения; она категорически возражает против проживания истца в квартире, т.к. он является инвалидом _ группы, имеет вирусное заболевание, совместное проживание с ним не безопасно для окружающих.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Королёва О.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Королёву О.С., представителя истца Павлова А.Н. по доверенности Куликова Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.209 ГК РФ о правах собственника; ст.288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, его использовании для проживания граждан; ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ комнатная квартира по адресу: .. общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м была предоставлена семье Павлова А.Н. на _. чел.: он, жена Королёва О.С., сын _ по ордеру от _. на основании решения от _. Королёва О.С. стала собственником данной квартиры на основании договора передачи N _ от ...; на этот момент Павлов А.Н. был зарегистрирован в квартире; отказался от права на её приватизацию. В квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства истец Павлов А.Н., ответчик Королёва О.С., третье лицо Павлов С.А.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N _ района Митино г. Москвы от _. брак между Павловым А.Н. и Королёвой О.С. был расторгнут. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. было отказано в удовлетворении исковых требований Королёвой О.С. о признании Павлова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: _ и снятии его с регистрационного учёта, поскольку положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные
права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если
иное не установлено законом или договором; Павлов А.Н., не смотря на
прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, сохранил
право пользования жилым помещением по адресу: _. Доводы истца о том, что ответчиком чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, подтверждаются обращениями истца в правоохранительные органы. Кроме этого, суд принял во внимание, что данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании ответчик Королёва О.С., возражавшая против вселения Павлова А.Н. в квартиру и его проживания в ней.

Поскольку истец Павлов А.Н. имеет право пользования жилым помещением по адресу: _, площадь которого позволяет проживать в нём всем лицам, имеющим право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Павлова А.Н.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Королёвой О.С. было отказано в признании Павлова А.Н. утратившим право на спорную жилую площадь; решение суда об этом вступило в законную силу; это решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Вопрос об исполнении мирового соглашения не был предметом судебного разбирательства при разрешении настоящего спора, как и вопрос об определении порядка пользования жилым помещением; об этом указано только в апелляционной жалобе; данные вопросы могут быть разрешены в установленном законом порядке, как и вопрос об оплате коммунальных платежей за квартиру. Вопрос об исполнении денежных обязательств Павлова А.Н. перед Королёвой О.С. также подлежит разрешению в установленном законом порядке. Доводы об угрозах истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи