Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36005/15

30 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Т.А., Морозова С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Морозова С.А., Морозовой Т.А. в пользу ЗАО "Д2 Страхование" сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации, в размере _. руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Морозова С.А. в пользу ЗАО "Д2 Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

Взыскать с Морозовой Т.А. в пользу ЗАО "Д2 Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб_.. коп.;

установила:

ЗАО "Д2 Страхование" обратилось в суд с иском к Морозову С.А., Морозовой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации, указывая, что _ произошёл залив квартиры по адресу: _ принадлежащей Давыденко С.А., застрахованной на момент залива в ЗАО "Д2 Страхование"; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил Давыденко С.А. страховое возмещение в размере .. руб. Залив произошёл в результате лопнувшего нипеля на стояке холодной воды после водосчётчика в вышерасположенной квартире _., принадлежащей ответчикам. В связи с этим истец с учётом уточнений по иску просил суд взыскать с Морозова С.А., Морозовой Т.А. в порядке суброгации в счёт возмещения выплаченной суммы _ руб., госпошлину в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Ответчики в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, указав, что сумма ущерба завышена, не учтён процент износа; от проведения судебной экспертизы отказались. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы в апелляционной жалобе просят Морозова Т.А., Морозов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Морозову Т.А., Морозова С.А., третьих лиц Морозову В.С., Милашевскую С.С., представителя истца ЗАО "Д2 Страхование" по доверенности Чекалину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Давыденко С.А. является собственником квартиры по адресу: _; ответчики Морозов С.А., Морозова Т.А. - собственниками вышерасположенной квартиры _; _. произошёл залив квартиры Давыденко С.А. из вышерасположенной квартиры ответчиков. Факт залива нижерасположенной квартиры ответчики не отрицали; не согласились с суммой ущерба, считая её завышенной, рассчитанной без учёта процента износа.

Из отчёта независимой экспертизы ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N _ усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Давыденко С.А. составила _ руб., с учётом износа - _. руб. Поскольку на момент залива квартира Давыденко С.А. была застрахована в ЗАО "Д2 Страхование" и данный случай был признан страховым, ЗАО "Д2 Страхование" добровольно выплатило собственнику квартиры Давыденко С.А. страховое возмещение, а также расходы на составление отчёта в общей сумме _ руб.

В связи с выплатой страхового возмещения собственнику застрахованной квартиры ЗАО "Д2 Страхование" обратилось в суд с иском к виновникам залива - собственникам вышерасположенной квартиры Морозову С.А., Морозовой Т.А. о взыскании с них данной суммы в порядке суброгации. Ответчики не согласились с суммой ущерба и представили экспертное заключение об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате залива, согласно которому стоимость ущерба составляет _ руб. Суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиками заключение, поскольку осмотр квартиры, которой причинён ущерб, был произведён после частичного ремонта; не все повреждения, указанные в акте, были учтены в данном заключении. Также суд принял во внимание, что эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а от проведения судебной экспертизы ответчики отказались. При этом суд отметил, что истец возместил Давыденко С.А. ущерб не по представленному ею отчёту в размере _ руб., а по составленному страховой компанией отчёту в размере _руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части; при взыскании суммы ущерба по отчёту истца суд применил процент износа, рассчитанный в заключении истца, но им не учтённый, взыскав в пользу истца солидарно с Морозова С.А. и Морозовой Т.А. в порядке суброгации компенсацию убытков в размере _ руб., за составление отчёта _ руб., всего в размере _ руб., возмещённых ЗАО "Д2 Страхование" по договору страхования N _ от _ собственнику квартиры Давыденко С.А. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины в размере _ руб. с ответчиков в равных долях - по _ руб. Истцом решение суда не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. ущерб, причинённый в результате залива квартиры по вине ответчиков, ими в добровольном порядке не возмещён. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с виновников залива Морозова С.А. и Морозовой Т.А. в пользу ЗАО "Д2 Страхование".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки лиц, подавших апелляционную жалобу, на то, что сумма ущерба завышена, рассчитана без учёта износа, повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Ответчики были вправе в своей страховой компании получить страховое возмещение, но за получением страхового возмещения не обращались, что не может влиять на существо правильного решения суда. Доказательств необоснованного завышения сметы на ремонт не представлено; от проведения судебной экспертизы ответчики отказались; независимые эксперты, к услугам которых обратились ответчики, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в их заключении не отражены все повреждения в пострадавшей от залива квартире Давыденко С.А. Давыденко Р.Д. собственником квартиры не является, а потому ему страховое возмещение по договору страхования не выплачивалось, хотя именно он является стороной договора страхования. Из акта о заливе усматривается, что комната залита не была (л.д.16), поэтому ущерб по комнате не определялся и с ответчиков не взыскивался. Заключение ответчиков судом первой инстанции во внимание принято не было по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.А., Морозова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи