Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36007/15

30 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Епанешникова А.В. страховое возмещение _ руб. _ коп., неустойку - _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда - _руб., штраф - _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Епанешникова А.В. к Харыбину К.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину - _руб. _ коп.;

установила:

Епанешников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Харыбину К.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", указывая, что _ произошло ДТП с участием автомобиля марки _, принадлежащего Харыбину К.Н., под управлением водителя Усманова Ф.Р., и автомобиля марки _, принадлежащего истцу, без государственного регистрационного знака, т.к. автомобиль был получен на таможне, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Усманов Ф.Р. Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило ему _ руб. _ коп. Не согласившись с выплаченной денежной суммой, истец провёл независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля с учётом износа составила _ руб. В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере _ руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"; с Харыбина К.Н., как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, истец просил взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, в сумме _ руб.

Истец Епанешников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Харыбин К.Н. в суд не явился; его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Третьи лица Усманов Ф.Р., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшина Д.А., истца Епанешникова А.В., представителя Харыбина К.Н. по доверенности Кускова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Епанешникова А.В. неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При рассмотрении спора суд установил, что _. произошло ДТП с участием автомобиля марки _, принадлежащего ответчику Харыбину К.Н., _, под управлением водителя Усманова Ф.Р., по его вине, и автомобиля _, принадлежащего истцу Епанешникову А.В., без государственного регистрационного знака, под его управлением. Гражданская ответственность Епанешникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N _; он обратился в страховую компанию в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _. коп. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО "_" для проведения независимой оценки причинённого имущественного ущерба. По отчёту об оценке N _ от _. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля с учётом износа, была определена в размере _ руб.

Данное заключение суд принял за основу, т.к. иных достоверных и достаточных доказательств величины причинённого ущерба представлено не было, а потому суд установил размер причинённого истцу ущерба в размере _руб. и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. (_ руб.). В этой части решение суда не оспаривается.

Поскольку ООО "Росгосстрах" своевременно не выплатило Епанешникову А.В. страховое возмещение в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с _ (дата выплаты части страхового возмещения) по _. в размере _ руб. _ коп., но снизил размер неустойки до суммы причинённого ущерба - _ руб. _ коп., поскольку размер неустойки не может превышать сумму причинённого ущерба. При этом суд руководствовался п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции); требования истца о взыскании неустойки за указанный период в данном размере суд признал правомерными.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости в размере _ руб. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме были удовлетворены только в процессе судебного разбирательства, суд, руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб. _. коп.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Епанешникова А.В. к ответчику Харыбину К.Н., поскольку ДТП произошло по вине водителя Усманова Ф.Р.; Харыбин К.Н., являясь собственником автомобиля, которым управлял Усманов Ф.Р., причинителем вреда автомобилю истца не являлся. Истцом решение суда в данной части также не оспаривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.руб. _. коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд не вправе был взыскивать в пользу истца неустойку по п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), поскольку до подачи истцом в страховую компанию отчёта независимой экспертизы они не знали и не могли знать о недостаточности выплаченной суммы; согласны со взысканием неустойки с _. по _. в размере _руб_ коп.; компенсацию морального вреда, т.к. были нарушены имущественные права истца, при этом моральный вред не взыскивается; штраф с неустойки и морального вреда взысканию не подлежит по п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Определённый судом размер компенсации причинённого истцу морального вреда соответствует ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ; суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; при этом компенсация взыскана в размере _ руб. с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика; требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме _.руб. судом признана завышенной. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. С выводами суда в этой части судебная коллегия считает возможным согласиться.

С выводами суда об определении сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что _. произошло ДТП с участием автомобиля марки _, принадлежащего ответчику Харыбину К.Н., _, под управлением водителя Усманова Ф.Р., по его вине, и автомобиля марки _., принадлежащего истцу Епанешникову А.В., без государственного регистрационного знака, под его управлением. Гражданская ответственность Епанешникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N _.; он обратился в страховую компанию в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО "_" для проведения независимой оценки причинённого имущественного ущерба. По отчёту об оценке N _ от _. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля с учётом износа, была определена в размере _ руб. Данное заключение суд принял за основу, т.к. иных достоверных и достаточных доказательств величины причинённого ущерба представлено не было, а потому установил размер причинённого истцу ущерба в размере _ руб. и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере _руб. _ коп. (_.).

Поскольку ООО "Росгосстрах" несвоевременно выплатило страховое возмещение истцу в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с _. (дата выплаты части страхового возмещения) по _. в размере _ руб. _ коп., но снизил размер неустойки до суммы причинённого ущерба - _ руб. _ коп., поскольку размер неустойки не может превышать сумму причинённого ущерба. При этом суд руководствовался п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции); требования истца о взыскании неустойки за указанный период в данном размере суд признал правомерными.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) и ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (в редакции от 29.06.2015 г.) "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" (ст.13 данного ФЗ). В соответствии со ст.15 ФЗ установленное ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г. ДТП по данному делу произошло _., а потому расчёт неустойки производится по п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014 г.). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере _ руб. _. коп. за период с _ по _.

Поскольку сумма неустойки судебной коллегией изменена, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца. С учётом взысканных сумм судебная коллегия определяет его размер в сумме _ руб. _ коп., как _% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Росгосстрах" о не включении в сумму штрафа сумм неустойки и компенсации морального вреда по п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. данная норма применяется в случае, если страховой случай наступил _. и позднее; к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до _., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере _ руб. _ коп. Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца иную сумму неустойки, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит изменению в вышеуказанной части. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в части взыскания денежных средств с ООО "Росгосстрах" в пользу Епанешникова А.В. в следующей редакции: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Епанешникова А.В. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _. коп.; в удовлетворении требований Епанешникова А.В. в остальной части отказать; взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, отказе в удовлетворении его требований в полном объёме по доводам жалобы ООО "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Епанешникова А.В. неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Епанешникова _ страховое возмещение в размере _ руб. _. коп., неустойку в размере _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении требований Епанешникова А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб_ коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи