Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-36176/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности Комаровой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Обязать ФСИН России принять документы Нестерова Д.Ф. на учет по вопросу получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с соответствующим рапортом и приложенными к нему документами с даты подачи рапорта.

Признать незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответов в установленный срок поданных Нестеровым Д. Ф. документов на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Обязать комиссию ФСИН России рассмотреть документы Нестерова Д.Ф. в 3-х месячный срок с момента подачи Нестеровым Д.Ф. рапорта.

В остальной части иска отказать.

установила:

Нестеров Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г. Москве, ФСИН России, уточнив исковые требования, просит обязать ФСИН России принять его документы на учет по вопросу получения единовременной социальной выплаты с соответствующим рапортом и приложенными к нему документами с даты подачи рапорта, признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок поданных им документов, и не предоставлении ответов, обязать комиссию ФСИН России рассмотреть его документы в установленный законом 3-х месячный срок с даты подачи рапорта; обязать комиссию ФСИН России дать ответ о рассмотрении его документов и постановки на учет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, письменно; признать выписку из протокола N 12 от 30.08.2014 года в части расчета единовременной социальной выплаты незаконной и обязать произвести расчет без учета площади жилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, село Большая Казинка, ул. П., д_; включить в протокол комиссии УФСИН России по г. Москве N 12 от 30.08.2014 года правильный предварительный расчет суммы субсидии, выписки направить в комиссию ФСИН России и
выдать истцу на руки в течение месяца с момента вступления
решения суда в законную силу, кроме того, за причиненные
нравственные и физические страдания ему и его семье, просит
взыскать компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе, в целях реализации имеющегося у него права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, он в установленном порядке обратился с рапортом в подкомиссию УФСИН России по г. Москве с заявлением о принятии его на соответствующий учёт. Все необходимые документы для постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от истца были приняты, однако, решением Комиссии УФСИН от 03.10.2013 года в постановке на учёт для получения единовременной
социальной выплаты для приобретения или строительства жилого
помещения истцу было отказано из-за отсутствия нормативного
правового акт ФСИН России и создании необходимой комиссии
ФСИН России и подкомиссии УФСИН.

21.10.2013 года истец повторно обратился с рапортом и со всеми необходимыми документами в подкомиссию УФСИН для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии. Документы были приняты, однако длительное время не рассматривались, по этой причине истец неоднократно обращался к ответчикам, и только после обращения в Администрацию Президента 13.07.2014 года, им был получен ответ из ФСИН Росси об отказе в постановке на учет.

17.07.2014 года истец еще раз обратился с рапортом и
необходимыми документа в комиссию УФСИН для рассмотрения
вопроса о предоставлении субсидии, документы были приняты на
рассмотрение, однако также длительное время не рассматривались,
по этой причине истец неоднократно обращался к ответчикам, и
после обращения в суд ему 12.11.2014 года была вручена выписка из
протокола N 12 от 30.08.2014 года, в которой не указана дата
отправки его документов в комиссию ФСИН и отсутствует сумма
расчета для выплаты. Считает данные действия ответчиков
незаконными и нарушающими его права и права его семьи, поскольку
истец с семьей все это время проживает в административном здании
ФКУ УК УФСИН. Кроме того, считает расчет субсидии, указанный
в протоколе N 12 комиссии от 30.08.2014 года незаконным,
поскольку в нем учитывается жилая площадь дома, принадлежащего
матери его жены, на данной площади он с семьей не проживает с
2002 года. В связи с чем, в этой части решение комиссии истец
считает незаконным, нарушающим его жилищные права.

В судебном заседании истец Нестеров Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик УФСИН России г. Москвы, в лице представителя, действующей на основании доверенности Корнейчук О.О., в судебное заседание явилась, с иском не согласиласьи в полном объеме, указав, что в соответствии с Приказом ФСИН России от 29.08.2013 года N 469 территориальные подкомиссии осуществляют принятие документов для получения единовременной выплаты, проверку сведений, содержащихся в документах, подготовку для направления в ФСИН России пакета документов для принятия решения о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты, и не принимает решения о постановке на учет или об отказе, 30.08.2014 года подкомиссией УФСИН были рассмотрены рапорт и документы Нестерова Д.Ф. и направлены в комиссию ФСИН России для постановки его на учет, никаких нарушений со своей стороны допущено не было. Также в письменных возражениях указала, что определение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья предусмотрено Правилами расчета размера, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 369 от 24.04.2014 года "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ". Согласно данных Правил был произведен расчет выплаты Нестерову Д.Ф., кроме того, расчет суммы субсидии в протокол подкомиссии не включается. Также не признала требования о компенсации морального вреда.

Ответчик ФСИН России, в лице представителя, действующей на основании доверенности Комаровой И.В., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых с иском не согласилась, полагая правомерным решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, нарушений 3-х месячного срока допущено не было, поскольку комиссия ФСИН России вопрос о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения имеет право рассмотреть представленные Нестеровым Д.Ф. документы в порядке общей очереди, выписка из решения комиссии в установленном порядке была направлена в подкомиссию УФСИН, таким образом, право Нестерова Д.Ф. на уведомление о результатах рассмотрения его рапорта о постановке на учет не нарушено. На момент подачи искового заявления в суд, сроки рассмотрения документов и его уведомления не истекли, кроме того указала, на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд и просила в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФСИН России.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ФСИН России по доверенности Комарова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Нестерова Д.Ф., представителя ФСИН России, по доверенности Комаровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.п.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных

соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник проживает в общежитии.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения определяется постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", которым утверждены "Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации".

Приказом ФСИН России от 29.08.2013г. N 496, зарегистрированным Минюстом России 25.09.2013г., вступившим в силу 20.10.2013г., утверждён Порядок формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и пенсионерам уголовно-исполнительной системы и членам их семей единовременной социальной выплаты, в соответствии с которым территориальные подкомиссии осуществляют принятие документов для получения единовременной выплаты, проверку сведений, содержащихся в документах для получения единовременной выплаты, подготовку для направления в ФСИН России пакета документов для принятия решения о постановке сотрудников и граждан на учёт для получения единовременной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец майор внутренней службы Нестеров Д.Ф., занимает должность заместителя начальника отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по г. Москве, стаж службы на 01.07.2014 года составляет 17 лет 00 месяцев 16 дней, ранее единовременная социальная выплата не предоставлялась.

03.10.2013г. Нестеров Д.Ф. обратился с рапортом о принятии его семьи в составе четырёх человек (он, супруга Нестерова Д.Ф., сын Нестеров И.Д., 09.01.2004 года рождения, сын Нестеров Е.Д., 29.01.2010 года рождения) на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Истцу было отказано из-за отсутствия нормативного правового акта ФСИН России и создании необходимой комиссии ФСИН России и подкомиссии УФСИН (л.д.10).

21.10.2013г. Нестеров Д.Ф. обратился с рапортом о принятии его семьи в составе четырёх человек (он, супруга Нестерова Д.Ф., сын Нестеров И.Д., 09.01.2004 года рождения, сын Нестеров Е.Д., 29.01.2010 года рождения) на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Необходимые при рассмотрении вопроса о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения документы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. N 369, были приняты секретарём подкомиссии УФСИН России по г. Москве, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки от 21.10.2013г. N 50/ТО/2/8/1-20.

Как указывал истец в суде первой инстанции, в связи с отсутствием информации о его документах, 03.03.2014 года по данному поводу он обратился с рапортом к начальнику УФСИН России, и получил письменный ответ 02 апреля 2014 года о том, что в соответствии с протоколом подкомиссии УФСИН России N 2 от 08.11.2013 года, его рапорт и необходимые документами были направлены на комиссию ФСИН России 19.11.2013 года, однако были возвращены на доработку и повторно направлены на комиссию ФСИН России 23.12.2013 года, до настоящего времени выписки из решения комиссии ФСИН России не поступало (л.д. 12).

12 мая 2014 года истец обратился с рапортом к заместителю директора ФСИН России по г. Москве с просьбой оказать содействие в получении информации о его документах (л.д. 13).

03.06.2014 года истец обратился в Администрацию Президента РФ с обращением по вопросу отсутствия ответов на его рапорты и получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, 05.06.2014 года и 09.07.2014 года им были получены письменные ответы из Администрации Президента РФ и ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, из которых следует, что комиссией ФСИН России 22.01.2014 года ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по причине отсутствия ряда документов и неверного оформления документов секретарем подкомиссии УФСИН России (л.д. 14-18).

17.07.2014 года истец еще раз обратился с рапортом и необходимыми документами в комиссию УФСИН. Для рассмотрения вопроса о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения документы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. N 369, были приняты секретарём подкомиссии УФСИН России по г. Москве, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки от 17.07.2014г. N 50/ТО/2/8/1-494 (л.д.19).

17.09.2014 года и 21.10.2014 года истец обращался с рапортами на имя начальника УФСИН России с просьбой в кратчайший срок направить его документы в комиссию ФСИН, поскольку сроки рассмотрения его документов нарушены, а также и по причине отсутствия информации о результатах рассмотрения его документов подкомиссией, и получения выписки из протокола (л.д.20-21).

Ответ на свои рапорты из УФСИН России, а также копию выписки из протокола N 12 от 30.08.2014 года истец получил 12.11.2014 года, дата направления данного ответа 11.11.2014 года (л.д. 27).

30.08.2014 г. подкомиссией УФСИН России по Москве принято решение ходатайствовать перед Комиссией ФСИН России о принятии на учёт Нестерова Д.Ф. и членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (выписка из протокола N 12 от 30.08.2014г.) (л.д. 78-79).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт соблюдения истцом, предусмотренных Правилами порядка и условий принятия на учет для получения единовременной выплаты с момента подачи рапорта и необходимых документов от 17.07.2014 года нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем удовлетворил требование истца о принятии документов ФСИН России по вопросу постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи им рапорта.

Также судом было установлено нарушение ФСИН России 3-х месячного срока для рассмотрения рапорта и необходимых документов Нестерова Д.Ф., поскольку, как указал суд первой инстанции, подкомиссией УФСИН России 30.08.2014 года были рассмотрены документы Нестерова Д.Ф., протокол заседания N 12 направлен в адрес ФСИН России, однако до настоящего времени ФСИН России истцу не представил результатов рассмотрения комиссией документов Нестерова Д.Ф., кроме того, как указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения установленных законом сроков уведомления истца и рассмотрения его документов представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и в данной части.

Истец также обратился с требованиями о обязании комиссии ФСИН России дать ответ о рассмотрении его документов и постановки на учет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, письменно, однако суд обоснованно отклонил данные требования как не основанные на законе.

Также истцом заявлены требования о признании выписки из протокола N 12 от 30.08.2014 года в части расчета единовременной социальной выплаты незаконной и обязать произвести расчет без учета площади жилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, село Б. К., ул. П., д. ..; а также включить в протокол комиссии УФСИН России по г. Москве N 12 от 30.08.2014 года правильный предварительный расчет суммы субсидии, выписки направить в комиссию ФСИН России и выдать истцу на руки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, однако данные требования также суд отклонил, указав, что определение размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья предусмотрено Правилами расчета размера, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 369 от 24.04.2014 года "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ". В соответствии с данными Правилами был произведен расчет выплаты Нестерову Д.Ф.

В соответствии с п. 126.5 приказа ФСИН России от 10.08.2011 года N 464 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказания" выписка из протокола представляет собой точную копию части текста подлинного протокола, относящегося к той теме повестки дня, по которой готовят выписку. Выписка воспроизводит все реквизиты протокола, вводную часть текста, тему повестки дня, и текст, отражающий обсуждение темы и принятое решение. В соответствии с приказом ФСИН России от 29.08.2013 года N 496 - расчет суммы субсидии в протокол подкомиссии не включается, таким образом суд обоснованно посчитал, что данные требования не основанными на положениях ст. 12 ГК РФ поэтому в удовлетворении данных требований также отказал истцу.

Кроме того, суд правильно отказал истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена по смыслу ст.151 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России указывается, что согласно п. 23 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет. Соответственно, комиссия ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты имеет право рассмотреть представленные Нестеровым Д.Ф. документы в порядке общей очередности. Выписка из решения Комиссии ФСИН России в установленном порядке будет направлена в подкомиссию УФСИП России по г. Москве. Соответственно, комиссия ФСИН России имеет право рассмотреть представленные Нестеровым Д.Ф. документы в порядке общей очередности. При этом законодательством Российской Федерации не установлен срок (время) изготовления указанного решения комиссии.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца при обращении в Комиссию ФСИН, и кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений на исковой заявление. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: