Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-36212/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Бессонова Г.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Бессонова Г.А. о признании незаконным действий (бездействий) и решений органов исполнительной власти города Москвы оставить без движения, предложив ему в срок до 18 августа 2015 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату,

установила:

Бессонов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) и решений органов исполнительной власти города Москвы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Бессонов Г.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из обжалуемого определения следует, что судья оставил исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, так как заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения в обжалуемом определении, суд дал срок для устранения недостатков, при этом не указал, какие конкретно недостатки должны быть исправлены. Также суд не указал, какие конкретно документы должны быть приложены истцом, подтверждающие нарушение его прав. Других оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения суд в обжалуемом определении также не указал.

Как следует из материала, Бессонов Г.А. указал, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования, к заявлению приложены копия иска и копии документов для ответчика.

Все остальные вопросы (уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, предоставление подлинных документов и т.д.) подлежат разрешению в порядке главы 14 ГПК РФ, то есть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также документы в подлинниках могут быть приобщены сторонами или представлены для обозрения и в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: