Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36327/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Останковой Н.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено: заявление представителя Останковой Н.В. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Останкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТринитиАвто" о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца Останковой Н.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Опель *****, р.н. *****, запрета ответчику совершать определенные действия с данным автомобилем, в том числе продавать, передавать, сдавать в аренду.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Останкова Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Останковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: