Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36335/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Ренгач О.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ренгач О.В. к Горянскому С.А. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Ренгач О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Горянскому С.А. о взыскании денежных средств в размере ***** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ***** марта 2010г. заключила с Горянским В.П. договор аренды на часть нежилого помещения площадью 60 кв.м по адресу: *****, д.*, которое принадлежало арендодателю на праве собственности. Арендная плата была установлена в размере ***** рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ***** марта 2010 г. к договору аренды предусмотрено, что арендатор берет на себя обязательство в срок до 01 апреля 2010 г. осуществить ремонт арендуемого помещения, а арендодатель гарантирует не расторгать договор аренды до полного погашения суммы, затраченной арендатором на ремонт помещения. Ремонтные работы в арендуемом нежилом помещении арендатором были выполнены. Согласно локальной сметы стоимость работ составила ***** руб. 04.10.2012 г. Горянский В.П. умер, все свое имущество он завещал Горянскому С.А., который принял наследство. После смерти Горянского В.И. договор аренды нежилого помещения был расторгнут. Истец считает, что с ответчика как с наследника, принявшего наследство Горянского А.П., подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, произведенных в ранее арендуемом нежилом помещении.

Истец Ренгач О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ренгач О.В. по доверенности *****О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ренгач О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ренгач О.В. по доверенности и ордеру адвоката Тимохина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 617, 1111, 1112, 1102, 1105, 1108 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горянскому В.П. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: *****, д. *.

01.03.2010 г. между Горянским В.П. (арендодатель) и Ренгач О.В. (арендатор) был заключен договор аренды на часть нежилого помещения площадью 60 кв.м. по адресу: *****, д. *, арендная плата была установлена в размере ***** рублей в месяц (л.д.7-8).

По условиям договора арендодатель обязан своевременно, передать арендатору арендное помещение в состоянии, отвечающим условиям договора, производить капитальный ремонт здания, в котором находится данное, помещение. Арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии, производить текущий ремонт, вносить арендную плату.

Дополнительным соглашением от ***** марта 2010 г. к договору аренды предусмотрено, что арендатор берет на себя обязательство в срок до 01 апреля 2010 г. осуществить ремонт арендуемого помещения, а арендодатель гарантирует не расторгать договор аренды до полного погашения суммы, затраченной арендатором на ремонт помещения. Сумма, затраченная на ремонт арендуемого помещения будет погашаться в следующем порядке: 1/3 от суммы аренды в месяц выплачивается арендодателю, а 2/3 от суммы в счет погашения удерживаются арендатором, т.е. арендная плата за арендуемое помещение будет составлять десять тысяч рублей в месяц до полного погашения суммы, затраченной на ремонт помещения.

После истечения срока аренды по договору от 01.03.2010 г., были заключены другие договоры аренды между Горянским В.П. и Ренгач О.В. - 01.02.2011г., 01.11.2011г., 01.10.2012г.

04.10.2012 г. Горянский В.П. умер; его наследник по завещанию - ответчик Горянский С.А. принял наследство в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений, произведенных в ранее арендуемом помещении, в размере 683 634 руб., поскольку истец Ренгач О.В. не представила в соответствии со ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ею произведены в указанном арендуемом помещении ремонтные работы, как и не представлены доказательства того, что истцом произведены в помещении неотделимые улучшения в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение ремонтных работ подтверждается квитанциями об оплате за аренду, из которых следует, что аренда взималась в размере ***** руб., остальные денежные средства из арендной платы в размере ***** руб. шли на оплату ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сами по себе квитанции, копии которых представлены в материалы дела, не свидетельствуют о проведении истцом в ранее арендованном помещении ремонтных работ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ренгач О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: