Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36338/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Троешкиной Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Троешкиной Е.М. в иске к ООО "ПСМА Рус" об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Истец Троешкина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСМА Рус" об обязании произвести замену автомобиля Ситроен С4, идентификационный N*** на аналогичный, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом срока добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., мотивируя свои требования тем, что с 28.02.2014 года является собственником вышеуказанного автомобиля, который приобрела у *** П.А. за *** руб. В процессе эксплуатации автомобиля в марте 2014 г. в нем проявился дефект, выразившийся в резком, с сильным толчком, а потом - и ударом, переключении передач автоматической коробки передач (АКПП) с 1 на 2 передачу, и таком же включении задней передачи. В течение всего периода эксплуатации автомобиля истцом соблюдались правила эксплуатации и управления автомобилем, периодическое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в соответствии с требованиями завода-производителя, изложенными в сервисной книжке на автомобиль. Между тем, автомобиль неоднократно предоставлялся истцом ответчику для устранения различного рода недостатков, в том числе проявляющихся повторно после их устранения и препятствующих использованию данного автомобиля для целей, для которых автомобиль такого рода обычно используется, а именно перевозка пассажиров и багажа. Недостаток, по мнению истца, является производственным, поскольку его не смогли устранить за шесть посещений дилерских центров, что является основанием для признания данного недостатка существенным. Согласно п.п. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению".

13.11.2014 года истец обратился в ООО "Пежо Ситроен Рус" с претензией, содержащей требование о замене автомобиля. 19.11.2014 года ООО "Пежо Ситроен Рус" отказало истцу в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО "Пежо Ситроен Рус" и ООО "Ситроен Центр Москва" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Троешкина Е.М по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Троешкиной Е.М., представителя истца по устному ходатайству *** В.В., представителя ответчика по доверенности *** Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4, идентификационный N***, с 28.02.2014 года, который приобрела у *** П.А. за *** руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в марте 2014 г. в нем проявился дефект, выразившийся в резком, с сильным толчком, а потом - и ударом, переключении передач автоматической коробки передач (АКПП) с 1 на 2 передачу, и таком же включении задней передачи.

Судом установлено, что в соответствии с заказ-нарядом N *** о т14.04.2014 года, была выполнена проверка АКПП, в соответствии с которой сведения о недостаточном уровне масла отсутствуют, пробег автомобиля составил *** км;

Далее были проведены работы по замене электромагнитного клапана регулирования давления масла в АКПП, причина замены не указана, пробег автомобиля *** км, что подтверждается заказ-нарядом N *** от 31.10.2014 года.

Также был проведен тест-драйв автомобиля с целью выявления, указанных собственником, недостатков АКПП, а нименно: дёрганье при переключении АКПП с 1 на 2 передачу, жёсткое с характерным звуком включение задней передачи. Сведения о выявленных в ходе тест-драйва недостатках отсутствуют - заказ-наряд N*** от 06.11.2014 года, пробег - *** км.

Определением суда от 03.02.2015 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой:

1. В автомобиле марки Ситроен С4, идентификационный N***, имеются следующие дефекты:

- наличие рывков и ударов при переключении с 1-й на 2-ую передачу и заднюю передачу;

- переход автоматической коробки передач на 3~ей передачи в аварийный режим

- появление сообщения на информационном дисплее о неисправности коробки передач автомобиля.

2. Причина возникновения дефектов автоматической коробки передач производственная,

3. Недостатки автомобиля марки Ситроен С4, идентификационный N***, являются устранимыми для чего необходимо выполнить комплекс работ связанный с заменой автоматической коробки передач.

Стоимость устранения недостатка составляет: *** рублей, 69 копеек.

Время, необходимое для устранения недостатка, составляет: 8 часов.

4. Дефекты автомобиля Ситроен С4, идентификационный N***, не позволяют использовать автомобиль по целевому назначению (для перевозки людей и багажа), каждый из выявленных дефектов приводит к невозможности использования исследуемого автомобиля.

Также судом установлено, что 13.11.2014 г. истец обратился в ООО "Пежо Ситроен Рус" с претензией, содержащей требование о замене автомобиля.

19.11.2014 года ООО "Пежо Ситроен Рус" отказало истцу в удовлетворении претензии, однако предложило проверку качества автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, верно исходил из того, что для устранения недостатков автомобиля необходимо выполнить комплекс работ, связанных с заменой автоматической коробки передач, поскольку с технической точки зрения, производственные дефекты, имеющиеся на спорном автомобиле не являются повторяющимися, являются устранимыми, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки не являются существенными, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращалась (шесть раз) по поводу одной о той же неисправности автоматической коробки передач спорного автомобиля, однако после устранения дефекта неисправность вновь проявлялась, что является существенным недостатком в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ и исходил из недоказанности доводов иска о наличии существенного дефекта автомобиля.

К таким выводам суд пришел, установив согласно заключению судебной экспертизы, что автомобиль имеет производственный дефект, который является устранимым, для чего необходимо выполнить комплекс работ связанный с заменой автоматической коробки передач.

При осуществлении ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно, а в случае осуществления возмездного ремонта стоимость устранения недостатка составляет *** руб. 69 коп., а срок ремонта 8 часов.

Суд при вынесении решения сослался на указанное заключение как допустимое доказательство и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток, вновь повторяющийся, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троешкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: