Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-36351/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре З* П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Захариади Д.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Захариади Д*Е* расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Уплаченную Захариади Д*Е* государственную пошлину в размере * руб., согласно чек-ордеру СБ N* филиал * от * года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рубля,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере * рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере * рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года, автомобилю марки "*" с государственным регистрационным знаком * был причинен ущерб по вине водителя Вирабяв Р.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие", также у виновника имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности ООО "СК "Согласие"', при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере * руб.

Вместе с тем, для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате

дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Далее истец для получения страховой выплаты обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшее по договору добровольного страхования гражданскую ответственность виновника ДТП, представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства размере * руб.

Вместе с тем, истец с размером данной денежной суммы не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств не достаточно, поскольку согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила * руб., а потому с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца Захариади Д.Е. надлежит взыскать сумму в размере * руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, представление своих интересов поручил Беликовой М.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом подтвердил поступление истцу от ООО "СК "Согласие" денежных средств в сумме * руб., однако указал, что указанной суммы для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно, ссылался на неправомерность расчета суммы ущерба с учетом износа.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указал, что ООО "СК "Согласие" исполнила свои обязательства, в обоснование представил платежное поручение N* от * года на сумму * рублей, указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у ООО "СК "Согласие" не имеется. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также проси применить ст. 100 ГК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанны сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Захариади Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Захариади Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Захариади Д.Е. действующего на основании доверенности - Беликову М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, действующего на основании доверенности - Плахова С.С. просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захариади Д.Е., управлявшего автомобилем марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком *, водителя В*управлявшего автомобилем марки "*" с государственным регистрационным знаком *, в результате чего, автомобиль истца принадлежавший ему на праве собственности получил механические повреждения.

В материалы дела представлена справка о ДТП, из которой следует, что Вирабян Р.С. нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, наступление страхового события.

Из материалов дела также следует, что по решению страховщика истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб.

В связи с несогласием с размером выплаты, истец по собственной инициативе обратился в оценочную организацию ООО "Хонест" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком вышеуказанной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб.

Согласно заключения эксперта ООО "Сартекс" N * проведенного по ходатайству представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет * рублей, без учета износа - *

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось.

Довод истца о том, что расчет суммы страхового возмещения следует производить без учета износа - судом обоснованно отклонен, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещении является договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *N*, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Вирабян Р.С., истец не является страхователем по данному договору и ему не предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). Вирабян Р.С. страховал риск своей ответственности, т.е. обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный чужому имуществу.

Из платежного поручения N*, представленного ответчиком в судебное заседание первой инстанции, страховое возмещение в сумме * руб. перечислено ответчиком на счет истца, поступление денежных средств истцом подтверждено.

С учетом приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством, учитывая, что ответчик ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке выплатил истцу Захариади Д.Е. в счет страхового возмещения сумму в размере * руб. суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ составил * рублей.

В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований в силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей.

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, ответчику обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что расчет суммы страхового возмещения следует производить без учета износа транспортного средства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.5.1 приложения N4 к правилам страхования транспортных средств утвержденного генеральным директором ООО "СК "Согласие" - в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. При повреждении имущества - в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера ущерба восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, основанием для выплаты страхового возмещении является договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Вирабян Р.С., истец не является страхователем по данному договору и ему не предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). Вирабян Р.С. страховал риск своей ответственности, т.е. обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный чужому имуществу.

Причинитель вреда Вирабян Р.С. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ был бы обязан возместить потерпевшему расходы в размере, не превышающем стоимость работ и деталей для привидения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что подразумевает определение стоимости заменяемых деталей с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захариади Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: