Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-36356/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю.., Казаковой О.Н. ,

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ефименко В.В., Топчего К.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года ,

которым постановлено: Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить .

Взыскать солидарно с Ефименко В* В*, Топчего К* Э*в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в общей сумме *

Взыскать с Ефименко В*В* в пользу ОАО "Альфа-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Топчего К* Э* в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *

установила:

"АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ефименко Владиславе Владимировне, Топчему К*Э* о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются поручителями по договорам учительства N * и N * от * г. и обеспечивают надлежащее исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии N * от * г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПРОТЕКТОР".

ООО "ПРОТЕКТОР" своих обязательств по возврату суммы возмещения и вознаграждения должным образом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков, являющихся поручителями по договору о предоставлении Банковской гарантии, *

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

Представитель истца по доверенности Галеев А.А. в судебное заседание вился, исковые требования поддержал.

Ответчики , представители ответчиков в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят Ефименко В.В., Топчий К.Э.

На заседание судебной коллегии Ефименко В.В., Топчий К.Э. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Варганова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства_

В силу ст. 369 ГК РФ, действовавшей на момент принятия решения суда, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Альфа-Банк" ( гарант) и ООО "Протектор" ( принципал" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N* .* года от ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" (бенефициара) поступило требование об уплате задолженности по гарантии.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на направленное уведомление банком в адрес принцапала и поручителей о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не выполены. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями Банковской гарантии возврата п.2.2.Договора о предоставлении гарантии к гаранта имеется право в порядке регресса возместить суммы, уплаченные по гарантии, а также любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, включая затраты гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в ползу бенефициара. Также предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательства принципала по договору о предоставлении банковской гарантии является поручительство Ефименко В.В., Топчего К.Э.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Доводы о том, что суд первой инстанции Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство об отложении дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед истцом по договору и, как следствие, факт образования задолженности по договору банковской гарантии, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 , 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: