Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36366/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Ж.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартыновой ЖА в пользу ООО "Комсервис" задолженность в размере **рублей ** копеек, проценты в размере **рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **рубля

установила:

ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к Мартыновой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что на территории коттеджного поселка "Княжье озеро" было организовано три дачных некоммерческих партнерства - ДНП "Луч", ДНП "Светоч", ДНП "Рассвет", которые в свою очередь в последствие реорганизации ООО "Комсервис-2, ООО "Комсервис-3", ООО "Комсервис-4" в ООО "Комсеривс" протоколами общего собрания членов ДНП решили передать полномочия по управлению имуществом ООО "Комсервис" по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории трех ДНП. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома на территории коттеджного поселка "Княжье озеро" по адресу: **. Ответчик не является членом ДНП, ведет дачное хозяйство на территории ДНП в индивидуальном порядке, за счет имущества и вложений ООО "Комсервис" указанный участок и дом полностью обеспечены инженерным оборудованием и коммунальными услугами, в том числе к дому подведено электричество, газопровод низкого давления, сети водоснабжения. Решением совместного общего собрания членов ДНП от 25.05.2011 года были определены для владельцев земельный участков размером до 25 соток оплата в размере **рубль в месяц за комплексное обслуживание и содержание инфраструктуры и имущества общего пользования трех ДНП, указанные тарифы действуют до настоящего времени. С ответчиком договор на управление не заключен. Несмотря на выполнение ООО "Комсервис" услуг, определенных договором управления, ответчик с 03.04.2012г. по 31.12.2014г. свои обязательства по оплате обслуживания и содержания общего имущества не выполняет, в связи с чем, согласно уточненным требованиям, образовался долг в размере **рублей ** копеек. Как указывает истец, в адрес ответчика направлялись предложение о заключении договора (оферта) обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории ДНП в соответствии с решением общего собрания. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере **рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей ** копеек, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере **рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования в их уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили суду, что истцом не доказано, что дом ответчика расположен на территории управляемых ДНП, протоколы сфальсифицированы, договор между сторонами не заключен, у ответчика заключены договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями, расчет суммы финансово не обоснован, услуги о которых заявляет истец не оказаны либо оказываются ненадлежащим образом, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ДНП "Луч", ДНП "Светоч", ДНП "Рассвет" в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мартынова Ж.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ДНП "Луч", ДНП "Светоч", ДНП "Рассвет" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Краенского С.А., ответчика Мартыновой Ж.А., ее представителя по ордеру адвоката Головкина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мартынова Ж.А. является собственником земельного участка кадастровый номер 50:08:0050136:431 и расположенного на нем жилого дома по адресу: **

Земельный участок и жилой дом ответчика расположен на территории коттеджного поселка "Княжье озеро" в пределах границ ДНП "Рассвет", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

КП "Княжье Озеро" объединяет три земельных участка, принадлежащих НП "Рассвет", НП "Светоч" и НП "Луч". Между указанными НП и ООО "Комсервис-2", ООО "Комсервис", ООО "Кормсервис-3" были заключены договора управления общим имуществом согласно перечню, на основании решений общих собраний указанных НП. Решением единственного участника ООО "Комсервис" от 22.08.2011г. ООО реорганизовано путём присоединения к нему ООО "Комсервис-2", ООО "Комсервис-3" и ООО "Комсервис-4".

Протоколами общего собрания членов ДНП решили передать полномочия по управлению имуществом ООО "Комсервис" по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории трех ДНП, в соответствии с заключенными договорами на управление и перечнем услуг по управлению партнерствами.

ООО "Комсервис" осуществляет функции по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории указанного ДНП.

К составу инфраструктуры трех ДНП относятся: территории партнерства в установленных границах, дороги, улицы, проезды, проходы и места общего пользования (от границ партнерства до границы земельного участка пользователя), детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, артезианские скважины в границах партнерства, общий забор вдоль границ партнерства, общественные здания и сооружения, созданные для охраны поселка и обслуживания имущества поселка, предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности, оборудование, находящееся за пределами или внутри земельных участков пользователя и предназначенное для обслуживания имущества поселка, общие въездные ворота, шлагбаум, противопожарные сооружения, иные объекты в границах партнерства, предназначенные для обслуживания территории партнерства и пользователей.

Решением общего собрания собственников от 25.05.2011г. плата за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры ДНП "Луч", ДНП "Светоч" и ДНП "Рассвет" (посёлок "Княжье озеро") с 01.08.2011г. установлена в размере **рубль, указанные тарифы действуют до настоящего времени.

Далее установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что истец направлял Мартыновой Ж.А. предложения о заключении договора управления на определенных собранием членов ДНП условиях, однако до настоящего времени договор не заключен.

Несмотря на выполнение ООО "Комсервис" услуг, определенных договорами управления, ответчик с 03.04.2012г. по 31.12.2014г. свои обязательства по оплате обслуживания и содержания общего имущества не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **рублей ** копеек.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 1102, 1103, 1105,1107 ГК РФ, ст.ст.1, 8, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан", верно исходил из того, что отсутствие договора между сторонами, не освобождает ответчика, не являющейся членом ДНП от несения расходов по содержанию общего имущества посёлка, учитывая, что ответчик не вносит плату за содержание и обслуживание территории коттеджного посёлка, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Комсервис" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание и содержание общего имущества в размере **руб. ** коп.

При этом, суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом услуги по содержанию и обслуживанию общей территории и инфраструктуры посёлка истцом не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, факт невнесения платы, установленной общим собранием собственников ДНП, ответчиком не оспаривался.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 107 189 руб. 14 коп.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчику жилой дом не расположен на территории ДНП "Рассвет" не состоятельны, поскольку указанный довод опровергается представленной в суд выпиской из ЕГРП, из которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером **, расположен на земле сельского хозяйства, которая была предоставлена ДНП "Рассвет" под дачное строительство. Таким образом, спорный земельный участок расположен на территории ДНП "Рассвет". Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, протокол общего собрания членов ДНП от 25.05.2011 года не являлся предметом данного спора, в связи с чем верен вывод суда первой инстанции об отказе в проведении экспертизы по делу. Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что данный протокол является подложным доказательством по делу в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в связи с чем и требовалось проведение экспертизы , несостоятелен, поскольку иных доказательств, указывающих на подложность данного документа истцом суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Комсервис" не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества, таким правом обладают собственники данного имущества, т.е. ДНП, ООО "Комсервис" не является уполномоченной организацией по взысканию платежей за пользование, содержание и обслуживание объектов общего имущества в ДНП, - не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

Так, п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях заключенного договора.

Обслуживание территории общего пользования осуществляет ООО "Комсервис" на основании решения общего собрания членов ДНП от 25.05.2011.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства невнесение гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет обслуживающих компаний.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: