Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36369/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Казак В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать Казак ВФ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **, сняв его с регистрационного учета по указанному выше адресу

установила:

Истец Цветкова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Казак В.Ф., УФМС России по г. Москве о признании Казак В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что Казак В.Ф. длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, добровольно выехал из занимаемого жилого помещение, забрав личные вещи.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении подержали в полном объеме.

Ответчик Казак В.Ф. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства. Кроме того, с целью вручения искового заявления и повестки о дне слушания дела по месту регистрации ответчика выходил участковый ОВД района Черемушки который установил, что ответчик в квартире N**9, по адресу: г**6 не проживает.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Казак Г.Г., Цветкова С.С., Цветков С.С., Цветкова С.А., ДЖПиЖФ ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Казак В.Ф. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Цветкова Н.С., представитель ответчика УФМС России по Москве, третьи лица Казак Г.Г., Цветков С.С., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Соболева Ю.П., ответчика Казак В.Ф., представителя третьих лиц Цветковой С.С., Цветковой С.А. по ордеру адвоката Пономаревой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Цветков СП являлся ответственным нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **

**года Цветков СП умер.

Истец Цветкова НС, являясь внучкой умершего Цветкова СП с 04.02.1982 года зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Также установлено, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя другие внуки умершего Цветкова СП, а именно: Цветков СС (зарегистрирован с 06.05.2002 года), Цветкова СС (зарегистрирована с 20.08.1986 года), также в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя правнучка умершего нанимателя - Цветкова СА (зарегистрирована с 17.10.1989 года) и бывшая супруга сына умершего нанимателя - Казак ГГ (зарегистрирована с 28.04.1970 года)

Помимо членов семьи нанимателя, на указанной жилой площади зарегистрирован ответчик Казак ВФ (с 23.01.1996 года) - бывший супруг Казак ГГ .

Далее установлено, что с марта 2008 года ответчик Казак В.Ф. добровольно покинул жилое помещение и в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные платежи не осуществляет, почтовую корреспонденцию не получает, личных вещей ответчика Казака В.Ф. в данной квартире нет.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в том числе и показанию свидетеля ** М.Е, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании Казака В.Ф утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г**, поскольку его не проживание в данной квартире носит не временный, а постоянный характер. Казак В.Ф добровольно выехал из спорного помещения, с момента выезда попыток к вселению не предпринимал, а сами по себе частично представленные квитанции по оплате жилья и коммунальных платежей не являются основанием для сохранения за ответчиком права на жилую площадь.

При этом, суд верно установил, что Казак В.Ф. в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года, так как выехал к новому месту жительства, проживает по настоящее время в ином жилом помещении, попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом и ее семьей, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что ответчик Казак В.Ф. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела неверны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

Помимо этого, по месту регистрации ответчика выходил участковый ОВД по району Черемушки, который установил, что Казак В.Ф. в квартире по адресу: **, не проживает в квартире, в связи с чем вручить копию искового заявления и судебную повестку о дне слушания дела не представилось возможным. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казак В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: