Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-36378/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Амоновой Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Амоновой Ю.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Амоновой Ю.А. о признании договора страхования недействительным и дополнительного соглашения к нему удовлетворить.

установила:

Истец Амонова Ю.А. обратилась в суд с исками к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страховых случаев в отношении застрахованного автомобиля БМВ- *****, р.з. ***** 197, имевших место в результате ДТП 12 января и 01 февраля 2014 года.

Ответчик ООО "СК "Согласие" предъявил встречный иск к Амоновой Ю.А. о признании недействительными договора страхования от 20.03.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2014 года, указывая в обоснование заявленных требований, что договор страхования самим страхователем Амоновой Ю.А. не подписан, выгодоприобретателем она не является, бланк оспариваемого страхового полиса был похищен.

Истец Амонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Харченко В.В., который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить заявленные исковые требования Амоновой Ю.А., в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Климашин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Амоновой Ю.А., просил удовлетворить встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Амонова Ю.А. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Амоновой Ю.А. по доверенности Харченко В.В., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кононова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом Амоновой Ю.А. в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен полис страхования транспортного средства N*****/13 от 20.06.2013 года. По условиям данного договора страхования, оформленного в отношении автомобиля БМВ- *****, страхователем является Амонова Ю.А., выгодоприобретателем - Севликян Г.А., страховая сумма составляет ***** рублей. От лица страховщика ООО "СК "Согласие" договор страхования подписан Мироновым С.А. От лица страхователя Амоновой Ю.А. договор подписан Севликяном Г.А., о чем имеется соответствующая запись в полисе (т.2 л.д.330).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N1 к полису страхования транспортных средств N*****/13Т от 20.06.2013 года, датированное 16.05.2014 года и подписанное между Амоновой Ю.А. и ООО "СК "Согласие", согласно которому выгодоприобретателем по договору является Амонова Ю.А.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО "СК "Согласие".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Однако, обжалуемое решение в части разрешения и удовлетворения встречного иска ООО "СК "Согласие" приведенным требованиям закона не отвечает.

В дополнения к апелляционной жалобе истец Амонова Ю.А. указывает, что 03.12.2014 года судом было принято встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования, однако у представителя ООО "СК "Согласие" Климашина В.А., предъявившего данный встречный иск, не было полномочий в соответствии со ст.54 ГПК РФ на предъявление встречного иска, а потому решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, а встречное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" подписано представителем Кононовым А.А. (т.2 л.д.246-250) и предъявлено в судебном заседании 03 декабря 2014 года представителем ООО "СК "Согласие" Климашиным В.А. (т.2 л.д.266-270). Встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" принято к рассмотрению 03 декабря 2014 года (т.2 л.д.271).

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление встречного искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, на момент предъявления встречного иска и принятия его к производству суда у Кононова А.А. и Климашина В.А. отсутствовали полномочия на предъявление встречного иска от ООО "СК "Согласие", что следует из доверенностей N1957/Д от 25 марта 2014 года, N8351/Д от 11 ноября 2014 года, оригиналы которых представлены судебной коллегии.

Из изложенного следует, что встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного встречного искового заявления и рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным в данной части, а потому оно подлежит отмене в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" с оставлением встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" о признании недействительными договора страхования от 20.03.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2014 года без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Амоновой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Севликян Г.А. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 12 января 2014 года - 20 января 2014 года (т.2 л.д.33-34), по страховому случаю от 01 февраля 2014 года - 12 февраля 2014 года (т.1 л.д.39-40), то есть до заключения дополнительного соглашения, датированного 16.05.2014 года, которым изменен выгодоприобретатель на Амонову Ю.А. (т.1 л.д.71), а потому суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям требования ст. 956 ГК РФ и вывод суда об отказе Амоновой Ю.А. в иске является верным.

Довод апелляционной жалобы Амоновой Ю.А. о том, что ООО "СК "Согласие" 26.06.2014 года выплатило страховое возмещение в размере ***** рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не представлены допустимые, объективные, бесспорные доказательства в подтверждение данного довода.

Иные доводы, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного решения в части отказа в удовлетворении основного иска Амоновой Ю.А. апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "СК "Согласие".

Встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Амоновой Ю.А. о признании недействительными договора страхования от 20.03.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2014 года - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Амоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: