Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-36384/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Гибралтар" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Басманного межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворить: запретить ЗАО "Гибралтар" вести строительные работы реконструктивного характера в здании по адресу: г. *****, стр.*, до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке.

Взыскать с ЗАО "Гибралтар" государственную пошлину в доход государства в размере ***** рублей.

установила:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Гибралтар" о запрете вести строительные работы реконструктивного характера в здании по адресу: г. *****, стр.* до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке, указывая в обоснование требований, что Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в ЗАО "Гибралтар", которой установлено, что на объекте по адресу: г. *****, стр.*, ведутся строительные работы реконструктивного характера. Однако у собственника ЗАО "Гибралтар" отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию объекта, оформленное в установленном законом порядке; отсутствует согласованный Мосгорэкспертизой и утвержденный в установленном порядке проект на ведение строительных работ; выявлен факт, того, что ответчик по вопросу оформления соответствующего разрешения в Мосгосстройнадзор не обращался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, в соответствии с которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчиком проектная и иная документация на реконструкцию капитального объекта по указанному адресу в Комитет не представлялась, разрешение не оформлялось.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Гибралтар".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Беднякову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Гибралтар" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2013 года является собственником семиэтажное нежилого здания, находящегося по адресу: г. *****, стр. *, кадастровый N *****025, общей площадью ***** кв.м. (л.д.36).

06.06.2013 года комиссией в составе Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы совместно с ОАТИ ТУ г. Москвы, Мосгосстройнадзором проведена проверка соблюдения норм закона при проведении строительных работ по адресу: г. *****, стр. *.

В ходе проверки, в соответствии с актом от 06.06.2013 года, установлено, что на объекте по указанному адресу ведутся строительные работы. На момент проверки выявлено: по указанному выше адресу в здании ведутся работы реконструктивного характера, происходит демонтаж витражей, усиление несущих колонн, устройство межэтажных монолитных перекрытий. Отсутствует разрешительная документация: ордер на производство реконструктивных работ, на обустройство и содержание строительной площадки, не представлена - документация Мосгосстройнадзора: согласованный с Мосгосэкспертизой и утвержденный в установленном порядке проект на ведение строительных работ; разрешение на строительство и реконструкцию объекта, оформленное в установленном порядке; застройщик по вопросу оформления соответствующего разрешения (на строительство и реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не обращался.

17.07.2013 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы вынесено постановление о привлечении ЗАО "Гибралтар" к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере ***** рублей. Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения к ответственности явился факт осуществления ответчиком строительства, реконструкции здания, расположенного по вышеуказанному адресу, без разрешения на строительство; постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.4 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных ч.5 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ЗАО "Гибралтар" осуществляет работы реконструктивного характера на объекте по адресу: г. *****, стр. *, в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, без соблюдения требований градостроительного законодательства; согласованный Мосгорэкспертизой и утверждённый в установленном порядке проект на ведение строительных работ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, проводимые на объекте, не требовали получения разрешения на строительство и реконструкцию, носили характер аварийно-восстановительных мероприятий, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гибралтар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: