Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36385/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Байчуриной М.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: иск Байчуриной М.Х. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Салмановой З.Х., Байчуриной Г.Р., Байчуриной Д.В. о признании в части недействительным договора мены - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Байчурина М.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Салмановой З.Х., Байчуриной Г.Р., Байчуриной Д.В. о признании недействительным абзаца 6 пункта 6 договора мены от *****.11.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы с Салмановой З.Х., Байчуриной Г.Р., Байчуриной Д.В., об обязанности Салмановой З.Х. не чинить препятствий по вселению и регистрации пользователя жилым помещением Байчурина Р.К. в предоставленную квартиру по адресу: *****, кв.*. В обоснование заявленных требований истец Байчурина М.Х. указала, что между ответчиками был заключен договор мены жилых помещений, в результате чего истцу и ответчику Салмановой З.Х. предоставлена квартира по адресу: г. *****, кв.*. При этом договор предусматривал условие о том, что Салманова З.Х. обязуется не чинить препятствия по вселению и регистрации Байчурина Р.К. (бывшего супруга истца). Между тем, истец Байчурина М.Х. полагает, что это обязательство нарушает ее жилищные права, учитывая, что ей придется проживать с посторонним мужчиной.

Истец Байчурина М.Х. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики Салманова З.Х., Байчурина Г.Р., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Байчурину Д.В., в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в котором признали заявленные требования.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы (до реорганизации - ДЖПиЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Байчурин Р.К. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Байчурина М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Байчуриной М.Х., представителя истца Байчуриной М.Х. по доверенности ***** В.Р., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности ***** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 166, 167, 168, 180, 567 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *****, кв. *, являлись Байчурина Г.Р., Байчурина Д.В., Салманова З.Х.

На данной площади по месту жительства, наряду с другими членами семьи, был зарегистрирован Байчурин Р.К.

На основании постановления Правительства г. Москвы N *-ПП от 02.04.2002г. дом 16/11, стр.1 по ***** улице подлежит освобождению в связи с реконструкцией жилого дома, жители - переселению на другую площадь для постоянного проживания.

18.06.2007г. за N3397-р вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы "Об Освобождении дома 16 по Новорязанской улице и отселении собственников, нанимателей жилых помещений".

Префектом Центрального административного округа города Москвы принято решение в форме распоряжения от 09.07.2007 N*****-рзп "О признании утратившим силу распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 25.04.2007 г. N 2314-рзп и о предоставлении Салмановой З.Х., Байчуриной Г.Р., Байчуриной Д.В., являющимся собственниками, жилого помещения в связи с освобождением дома".

Данное распоряжение содержит в себе указание на то, что жилые помещения предоставляются с оформлением в собственность и предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства пользователей Салманова P.M., Байчуриной М.Х., Байчурина Р.К. В связи с освобождением дома Салмановой З.Х., Байчуриной Г.Р., Байчуриной Д.В. в порядке натурального равноценного возмещения (компенсации) по договору мены от 17.11.2008 были предоставлены жилые помещения:

-отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 35,5 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. *****, кв. *, с оформлением в общую долевую собственность Байчуриной Г.В. и Байчуриной Д.В. (1/4 и 3/4 доли соответственно);

-отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 47,2 кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м., по адресу: г. *****, кв. *, с оформлением в собственность Салмановой З.Х.

В силу п. 3 данного распоряжения собственники в порядке натурального равноценного возмещения передают, а город Москва принимает принадлежащее на праве собственности жилое помещение путем заключения договора перехода прав собственности.

С учетом поступившего согласия на получение предоставленных квартир, в том числе Байчуриной М.Х., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Салмановой З.Х. заключен договор мены жилого помещения, согласно которому квартира N * дома 16/11, стр. 1 по ул. *****, переходит в собственность городу Москве, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Пунктом 6 договора мены (абз.6) установлено, что Салманова З.Х. приняла на себя обязательство не чинить препятствий по вселению и регистрации пользователя жилым помещением Байчурина Р.К. в предоставленную ей квартиру по адресу: г. ***** кв. *.

Поскольку Байчурин Р.К. оставался проживать в квартире по ул. *****, решением Мещанского районного суда от 15.04.2014г. по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы Байчурин Р.К. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г, Москва, ул. *****, д. 16/11, стр.1 кв.*, со снятием с регистрационного и выселением. Одновременно за Байчуриным Р.К. признано право пользования квартирой по адресу: г. ***** кв.* с регистрацией по данному адресу в органах УФМС России по г. Москве и вселением. При этом иск Салмановой З.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присуждении к исполнению обязанности предоставить в собственность дополнительное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства обоснованности исковых требований; распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы от 09.07.2007 г. N*****-рзп, послужившее основанием для заключения оспариваемого договора мены, в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано; правовые основания для признания недействительным абзаца 6 пункта 6 договора мены от 17 ноября 2008 года отсутствуют; решением Мещанского районного суда от 15.04.2014 г. за Байчуриным Р.К. признано право пользования квартирой по адресу: г. ***** кв.*; истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, указание в мотивировочной части решения на то, что решение Мещанского районного суда от 15.04.2014 г. вступило в законную силу 14 апреля 2015 года, то есть после вынесения судом 13 апреля 2015 года резолютивной части обжалуемого решения, не влияет на правильность выводов суда и не является правовым основанием для отмены судебного решения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года данное решение Мещанского районного суда от 15.04.2014 г. оставлено без изменения, то есть действительно вступило в законную силу 15 апреля 2015 года.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Байчуриной М.Х., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байчуриной М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: