Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36397/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Поваляевой А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Назаряну Г.А. срок обжалования определения суда от 24 апреля 2015 года.

установила:

Поваляева А.В. обратилась в суд с иском к Шеханову С.П., Назаряну Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру. От Поваляевой А.В. подано заявление об обеспечении иска.

Определением судьи от 24.04.2015 года приняты обеспечительные меры.

15.06.2015 года от Назаряна Г.М. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы .

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Поваляева А.В по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня внесения судом первой инстанции определения.

Восстанавливая Назаряну Г.М. процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку определение суда об обеспечении иска было постановлено в отсутствие лиц, участвующих в дела, а доказательства, объективно свидетельствующих о том, что определение суда было получено ответчиком в установленные законом сроки для его обжалования, материалы дела не содержат. Таким образом, Назарян Г.М. был лишен возможности ознакомиться с мотивированным определением суда и подать частную жалобу. Судебная коллегия считает, что установленный законом срок для подачи частной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи частной жалобы являются уважительными.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является правильным вывод суда об удовлетворении заявления Назарян Г.М.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Поваляевой А.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: