Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36398/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Назарян Г.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, кор. ***, дома *** по *** г. Москвы, право собственности на которую зарегистрировано на имя Назаряна Г.А.

установила:

Поваляева А.В. обратилась в суд с иском к Шеханову С.П., Назаряну Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру. При подачи иска от Поваляевой А.В. подано заявление об обеспечении иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Назарян Г.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом иска явился доля недвижимого имущества, находящиеся в собственности ответчика Назаряна Г.М., в связи с чем непринятие мер по наложению ареста на данное имущество могло привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в виду чего определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер направлен на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, то оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04. 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Назарян Г.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: