Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36403/15

02 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "МФ Инвест" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено: заявление представителя Скороходовой Л.В. - Власенко Н.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3031/15 по иску Скороходовой Л.В. к ООО "МФ Инвест" о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее ООО "МФ Инвест" имущество, в том числе денежные средства в размере заявленных требований на общую сумму <_> рублей (<_>.)

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Скороходова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "МФ Инвест" о расторжении договора займа N <_> от <_> г., заключенный между Скороходовой Л.В. и ООО "МФ Инвест", взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере <_> руб., процентов в размере <_> руб., компенсации морального вреда в размере <_> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <_> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <_> рублей.

Представителем Скороходовой Л.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "МФ Инвест" на общую сумму <_> руб., мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика. Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Тимирязевского районного суда от 16 июля 2015 года указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "МФ Инвест" было удовлетворено частично.

Представитель ООО "МФ Инвест", не согласившись с указанным определением, подал на него частные жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении

или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "МФ Инвест" исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска должны быть удовлетворены в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть на сумму основного долга и процентов по договору, что соответствует <_> руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "МФ Инвест".

Принятие обеспечительных мер имеет цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Иных обеспечений иска автором жалобы суду не представлено (ст. 143 ГПК РФ).

Поэтому довод жалобы о том, что в постановленном судом определении не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, - оставить без изменения, частную жалобу ООО "МФ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: