Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36423/15

02 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Надененко Б.С. на решение Пресненского районного суда от 30 декабря 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Надененко Б.С. к ООО "КИА Фаворит" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать,

установила:

Надененко Б.С. обратился в суд с иском к заявлением к ООО "КИА Фаворит", в котором просил расторгнуть договор купли - продажи N <_> от <_> года, заключенный между Надененко Б.С. и ООО "КИА Фаворит", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за транспортное средство в размере <_> рублей; денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования на транспортное средство в размере <_> руб.; неустойку в размере <_>руб.; компенсацию морального вреда в размере <_> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб.; штраф в размере <_> руб. в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07/02/1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что <_> г. между Надененко Б.С. и ООО "КИА Фаворит" заключен купли-продажи N <_> автомобиля <_> легковой, идентификационный номер (<_>, двигатель N <_>, кузов N <_>, <_>года выпуска.

<_> г. в 01 час. 40 мин. по адресу<_> произошло возгорание приобретенного истцом автомобиля марки <_>, гос. знак <_>.

<_> года постановлением и.о.ст. дознавателя отдела надзорной деятельности г. Долгопрудный УГПН ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы Теплухина А.Е., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного о пожаре ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, поступившего 29.06.2013 года диспетчера ПЧ-82 в машине по адресу: <_>.

28 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, иск не признал, просил в иске отказать, по мотивам, представленных в письменном виде возражений.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Надененко Б.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между Надененко Б.С. и ООО "КИА Фаворит" заключен купли-продажи N <_>автомобиля <_> легковой, идентификационный номер <_>, двигатель N <_>, кузов N <_>, <_> года выпуска.

<_> г. в 01 час. 40 мин. по адресу: <_> произошло возгорание приобретенного истцом автомобиля марки <_>, гос. знак <_>.

<_> года постановлением и.о.ст. дознавателя отдела надзорной деятельности г. Долгопрудный УГПН ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы Теплухина А.Е., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного о пожаре ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, поступившего <_> года диспетчера ПЧ-82 в машине по адресу<_>.

Из заключения специалиста отдела надзорной деятельности г. Долгопрудный и г. Лобня ГУ МЧС России по Московской области от <_> года в результате пожара автомобилю <_>, гос. знак <_> причинены следующие повреждения: выгорел на всей площади и имеет термические повреждения по всей площади кузова. Автомобиль имеет множественные повреждения, связанные с воздействием высокой температуры огня на капоте, передних крыльях, дверях, крыше кузова и дальнейшее развитие на всю площадь салона машины. Кузов машины имеет полное выгорание лакокрасочного покрытия по всей площади. Наибольший отжиг металла расположен на крыльях кузова, под которыми располагались колеса машины. Наибольший отжиг металла на кузове и выгорание краски расположен капоте машины в районе расположения передка машины. Остекление обрушено в результате воздействия высокой температуры и оплавлено. Резина колес выгорела до металлического корта. Крыша салона полностью обгорела, следы деформации расположены от моторного отсека по направлению к багажнику. Оптика приборов освещения, задние габаритные огни и противотуманные фары полностью уничтожены огнем. Бампера и номера регистрационные знаки уничтожены. В моторном отсеке следы горения видны по всей площади. В моторном отсеке выгорели все резинотехнические изделия и резиновые части деталей узлов и агрегатов. Легкоплавкий металл от высокой температуры расплавился. АКБ полностью уничтожена. Все изоляционные покрытия электропроводки выгорело по всей длине. Салон машины выгорел по всей площади, распространяясь от моторного отсека к багажнику. Наибольший отжиг металла в моторном отсеке отмечается на капоте спереди в левой стороне в месте расположения АКБ. Наличие следов ДТП, могущих повлечь возгорание в каком-либо отсеков и кузове машины не обнаружено. При осмотре следов ДТП, могущих привести к пожару на кузове не обнаружены. Все элементы легкоплавких металлов полностью уничтожены. Первоначальное горение происходило в моторном отсеке. Здесь располагался очаг пожара. Причиной пожара послужила - неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

<_> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля.

После получения претензии, автомобиль истца был осмотрен представителями ответчика, о чем составлен Акт технического состояния автомобиля N <_> от <_>г.

<_> г. специалисты <_>, в присутствии истца, представителя истца Сокова А.В., представителей ответчика и представителя ООО "КИА МОТОРС РУС" провели осмотр поврежденного пожаром транспортного средства.

Из заключения N <_> от <_> г. специалиста <_> следует, что очаг пожара автомобиля находился в правой передней части автомобиля, снаружи его объема, в районе расположения правого переднего колеса, переднего правого крыла, правой фары и переднего бампера. Пожар возник во время стоянки автомобиля, при выключенном состоянии двигателя и основных его систем, нарушений в работе не наблюдалось; в заключении специалиста МЧС РФ не анализируется степень термического воздействия на различные узлы и агрегаты автомобиля, не анализируются соответствие степени термического воздействия на них в зависимости от первоначального места возникновения пожара, т.е. выводы специалиста МЧС РФ необоснованны.

В рамках проведенного специалистами <_> осмотра производственных дефектов не зафиксировано. Специалистами <_>зафиксированы признаки, указывающие, что причиной возгорания могло быть внесение итенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) из вне, а не самовозгорания в моторном отсеке автомобиля. Согласно заключению N <_>от <_> г. наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является внесение постороннего источника открытого огня.

Поскольку в материалах дела имелись два заключения, с разными выводами, по ходатайству сторон судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Производство экспертиза поручено <_>.

Согласно заключения N <_>, N <_> эксперта <_>, возгорание в автомобиле <_>, VIN: <_>, государственный регистрационный знак <_>) возникло вследствие использования посторонних источников зажигания третьими лицами снаружи автомобиля в области расположения очага пожара.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 469, 475 ГК РФ, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в том числе заключение эксперта, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку произошедшее возгорание автомобиля истца возникло вследствие использования посторонних источников зажигания третьими лицами снаружи автомобиля, а не по вине ответчика.

При этом суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт наличия имущественного вреда действиями ответчика, в результате которых вред мог быть причинен, причинная связь между действиями ответчика и имущественным ущербом не доказана.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение <_> нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда от 30 декабря 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Надененко Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: