Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36428/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Мелехина А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015г., которым постановлено:

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2012 года по гражданскому делу N2-3408/2012 по исковому заявлению Мелехина А.И. к Мелехиной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

установила:

Истец Мелехин А.И. обратился в суд с иском к Мелехиной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года исковые требования Мелехина А.И. к Мелехиной В.А. удовлетворены.

02 июля 2015 года представителем ответчицы Мелехиной В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в судебном заседании при вынесении решения ответчица не присутствовала, о вынесенном решении узнали по истечении срока для его обжалования.

Заявитель Мелехина В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гребневой К.С., поддержавшей доводы заявления.

Заинтересованное лицо Мелехин А.И. и его представитель по устному ходатайству Салина А.П. в судебное заседание явились, возражали против восстановления процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица УСЗН района "Печатники" по доверенности Богомолова С.А. в судебное заседание явилась, не возражала против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Мелехин А.И. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиками по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, в судебном заседании 07.03.2012г. в котором было постановлено решение по делу, ответчица Мелехина В.А. участия не принимала. Сведений о фактическом направлении копии решения в адрес ответчицы материалы дела не содержат.

Согласно доводам заявления о восстановлении процессуального срока, копия решения суда от 07.03.2012г. ответчицей была получена 12.05.2015г., то есть после истечения срока для его обжалования.

Таким образом, требования ст. 214 ГПК РФ судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении Мелехиной В.А. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы, о том, что Мелехиной В.А. был пропущен предусмотренный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решения суда со дня получения его копии 12.05.2015г. подлежит отклонению, поскольку пропуск ответчицей срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии обжалуемого решения суда является незначительным. Кроме того, из дела следует, что ответчица является одинокой матерью, имеет малолетнего ребенка, что в определенной степени препятствовало своевременной реализации процессуальных прав Мелехиной В.А. в части обращения в суд с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015г. оставить без изменения, частную жалобу истца Мелехина А.И. - без удовлетворения.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: