Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-36433/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миронова Б.В. по доверенности - Сосова С.Н.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шленсковой Е. С. к Миронову Б. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Б. В.в пользу Шленсковой Е. С. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп.",

установила:

Истец Шленскова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Миронову Б.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в мае 2013 года ответчик предложил истцу свои услуги в качестве подрядчика при строительстве жилого дома, который истец намеревалась построить в Московской области. В период с 23.05.2013 года по 20.02.2014 года ответчик получил от истца наличными под расписку в качестве предоплаты на нужды будущего строительства денежные средства в сумме *** руб. 00 коп. При этом ответчик никаких строительных работ не произвел, всячески уклонялся от подписания договора подряда, который до настоящего времени так и не был заключен. В мае 2014 года истец в последний раз потребовал от ответчика заключения договора подряда, однако ответчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что истец выплатил не полную сумму, а выплаченные денежные средства были потрачена на материалы. 14.11.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства. Поскольку до настоящего времени ответчику денежную сумму не вернул, истец Шленскова Е.С. просит в судебном порядке взыскать с ответчика Миронова Б.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Миронова Б.В. по доверенности - Сосов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шленскова Е.С., извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное по следующим основаниям.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в мае 2013 года ответчик Миронов Б.В. предложил истцу Шленсковой Е.С. свои услуги в качестве подрядчика при строительстве жилого дома, который истец Шленскова Е.С. намеревалась построить в Московской области.

В период с 23.05.2013 года по 20.02.2014 года ответчик Миронов Б.В. получил от истца Шленсковой Е.С. в качестве предоплаты на строительство дома денежные средства на общую сумму в размере *** руб. 00 коп. (*** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп. + *** евро (** евро = *** руб. 00 коп.) + *** руб. 00 коп., что подтверждается распиской ответчика Миронова Б.В. (л.д. 7-8).

Из текста расписки ответчика Миронова Б.В. следует, что денежные средства ответчик получил на строительство дома, а именно: строительство фундамента, возведение стен, устройство кровли.

Как следует из объяснений истца Шленсковой Е.С., договор подряда на строительство дома между ней и ответчиком Мироновым Б.В. заключен не был, строительные работы ответчиком Мироновым Б.В. до настоящего времени не произведены.

14.11.2014 года истец Шленскова Е.С. направила ответчику Миронову Б.В. претензию с требованием вернуть неосновательно полученную и сбереженную сумму в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 11-12). Ответа на претензию истец Шленскова Е.С. не получила.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** рублей 00 копеек, суд исходил из того, что договор подряда между сторонами не заключался, ответчик получил денежные средства на строительство дома, однако обязательства по строительству дома ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, следовательно, ответчик неосновательно удерживает данную денежную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, как было указано выше, ответчик в судебном заседании не присутствовал, а к апелляционной жалобе приложил документы, подтверждающие существование правоотношений между истцом и ответчиком и опровергающих довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Как было указано выше, истец основывает свои требования исключительно на положениях ст. 1102 ГК РФ и утверждает, что денежные средства были ею переданы на строительство дома, однако договор подряда между сторонами не заключался, обязательства по строительству не выполнены, при этом в подтверждение своих доводов истец представила оригинал расписки Миронова Б.В. (л.д. 34), из которой следует, что Миронов Б.В. обязался выполнить 1 этап строительства дома - фундамент, возведение стен, устройство кровли, площадь дома *** кв.м, стоимость 1 этапа - *** рублей, стоимость строительства *** кв.м - *** доллара США и в период с 23.05.2013 г. по 20.02.2014 г. Миронов Б.В. получал от истца денежные средства на указанное строительство на общую сумму *** рублей.

Из содержания правовой нормы, закрепленной в ст. 1102 ГК РФ, следует, что лицо обязано вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество тогда, когда у этого лица отсутствовали какие-либо основания для получения этого имущества, основанные на нормах права или условиях заключенной между сторонами сделки.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе документов, Миронов Б.В. осуществлял работы по организации строительства загородного дома для Шленсковой Е.С., а именно заказывал проект дома, заказывал материалы для строительства, передавал деньги для оплаты работы бригады строителей.

Как пояснил Миронов Б.В., под его руководством был полностью сделан цокольный этаж дома, после чего Шленскова Е.С. отказалась оплачивать дальнейшее строительство.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, прежде всего, из оригинала расписки о получении Мироновым Б.В. денег от Шленсковой Е.С. именно на выполнение первого этапа строительства дома, представленного истцом, усматривается, что между Шленсковой Е.С. и Мироновым Б.В. возникли правоотношения, связанные с выполнением работ по договору строительного подряда и денежные средства были переданы Шленсковой Е.С. Миронову Б.В. за выполнение работ по договору строительного подряда, а не в отсутствие на то оснований, как утверждает Шленскова Е.С. в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования Шленсковой Е.С. о взыскании денежных средств с Миронова Б.В. по заявленному основанию как неосновательное обогащение удовлетворены быть не могли. В то же время Шленскова Е.С. не заявляла требования о взыскании денежных средств с Миронова Б.В. по договору строительного подряда в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей подрядчика по договору и не заявляла требования о признании договора строительного подряда незаключенным и в связи с этим взысканием уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, а также судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шленсковой Е.С. к Миронову Б. В.о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шленсковой Е. С. к Миронову Б. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: