Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-36450/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петеркова А.В. по доверенности - Березиной О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарарышкина Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Петеркова А. В. в пользу Тарарышкина Д. С. *** (***) рублей **копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Петеркова А.В. к Тарарышкину Д. С. о признании договора займа незаключенным - отказать.",

установила

Тарарышкин Д.С. обратился в суд с иском к Петеркову А.В о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать долг по договору займа *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2014 г. ответчик взял у истца взаймы ***, 00 руб. и обязался их вернуть в срок до 03.03.2015 г., однако своих обязательств не выполнил.

Петерков А.В. обратился в суд со встречным иском к Тарарышкину Д.С., в котором просил признать договор займа от 03.12.2014 г. незаключенным, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по договору в действительности переданы не были, соответственно, обязанность их возвращать не наступила.

Представитель истца Тарарышкина Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Петерков А.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поддержали встречный иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петеркова А.В. по доверенности - Березина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петерков А.В. и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Радаева М.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2014 г. Петерковым А.В. подписан договор займа, в соответствии с которым он взял у Тарарышкина Д.С. в долг ***, 00 руб. сроком возврата - не позднее 03.03.2015 г. Однако в установленный в договоре срок долг не возвратил.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы долга, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ***, 00 руб.,

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины ***, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что доводы Петеркова А.В. о неполучении им денег по договору займа своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ответчик собственноручно написал и подписал договор займа, условиями которого предусмотрено, что сам факт подписания Петерковым А.В. договора займа свидетельствует о передаче денег займодавцем заемщику. При этом ответчик мог не согласиться с условиями договора и отказаться от его заключения, однако этого не сделал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, показания свидетеля Енгибарова А.А. таким допустимым доказательством в силу положений ч. 2 ст. 8212 ГК РФ не являются. Наличие кредитного договора с банком не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора займа и не освобождает Петеркова А.В. об обязанности по возврату истцу суммы займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Достоверных доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, ответчик нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петеркова А.В. по доверенности - Березиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: