Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-36479/15

12 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Семиной В.Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 г., которым постановлено: заявление Мосиной Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1739/15 по иску Мосиной Е.А. к Семиной В.Г., Михееву В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Семиной В.Г. в пользу Мосиной Е.А. судебные издержки в размере <_> руб. <_> коп.

Взыскать с ответчика Михеева В.С. в пользу Мосиной Е.А. судебные расходы в размере <_> руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части заявления истцу отказать,

установила:

Мосина Е.А. обратилась в суд с иском к Семиной В.Г., Михееву В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. исковые требования Мосиной Е.А. удовлетворены частично.

Мосина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семиной В.Г., Михеева В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

Представитель СНТ "Белые пески -2" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Семина В.Г. заявление поддержала, полагала, что указанные расходы необходимо взыскать только с Михеева В.С.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года с Семиной В.Г., Михеева В.С. в пользу Мосиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб. с каждого.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы Семина В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. исковые требования Мосиной Е.А. удовлетворены частично.

Мосиной Е.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., что следует из договора на оказание юридических услуг N <_> от <_> г. (л.д. 118), акта сдачи-приемки от <_> г. (л.д.119), кассового чека от <_> г. (л.д.121).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также статьи 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Семиной В.Г., Михеева В.С. в пользу Мосиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб. с каждого. При этом, снижая общую сумму указанных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в судебном заседании), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Семиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: