Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36496/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Леоновой СВ.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Грошева Д. О. на решение Кунцевского

районного суда г Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества "Кредит Европа Банк" к
Грошеву Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Грошева Д. О. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору хх руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 73 коп.

установила

Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Грошеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08 мая 20хх года между сторонами был заключен кредитный договор Nхх на сумму хх рублей, срок выданного кредита составил хх месяцев.

В связи с тем, что Грошев Д.О. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере хх руб. 64 коп. из них: основной долг - хх руб. 12 коп., просроченные проценты - хх руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг - хх руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. 73 коп.

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования в суде первой инстанции не признал, в связи с тем, что банком не было заявлено требований о расторжении кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Грошев Д.О. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседании судебной коллегии, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки не заявлявших: ходатайств об отложении дела слушанием, судебная коллегия

полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права ст. ст. 309, 300, 432, 434, 438, 809, 910, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик: обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807- 818 ГК РФ, а именно; за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Как было установлено судом первой инстанции, 08 мая 20хх года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Грошевым Д.О. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N хх, согласно которому банк предоставил ответчику многоцелевой кредит в размере хх руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев по ставке хх,0 % годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет согласно условиям Договора.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно ежемесячными периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, а именно: с 10.06.20хх по 08.05.20хх года в сумме хх руб. 23 коп., последний платеж производится в сумме хх руб. 81 коп.

Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по текущему счету, расчетом задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика основной суммы по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании заявления на кредитное обслуживание ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, ответчиком подписано свидетельство о том, что он ознакомлен с расчетами по кредиту и понимает их. Ответчику также был предоставлен предварительный расчет полной стоимости кредита, в котором приведены, в том числе санкции за нарушение условий кредитного договора, и ответчиком был подписан данный расчет с указанием на то, что он ознакомлен с расчетом. До сведения ответчика были доведены тарифы по программе кредитования, содержащие, в том числе, условия кредитования, и ответчиком был подписан данный документ с указанием на то, что он был с ним ознакомлен.

Согласно условиям договора, обеспечением обязательств является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты по истечению четырех дней, на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

Как установил суд при рассмотрении дела, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, и в соответствии с расчетом истца составляет на 16.04.2015 года хх руб. 64 коп., из которых: сумма просроченного основного долга хх руб. 12 коп.; сумма просроченных процентов хх руб. 91 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг хх руб. 61 коп.

Суд проверил правильность расчета задолженности ответчика перед Банком, и обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору N хх на 16 апреля 2015 года в общей сумме хх руб. 64 коп., в которую входит сумма просроченного основного долга хх руб. 12 коп.; сумма просроченных процентов хх руб. 91 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг хх руб. 61 коп.

Расчет задолженности по кредиту представитель ответчика в суде не оспаривал, только был не согласен с тем, что банком не заявлено требований о расторжении кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как данные требования основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

в соответствии со ст.327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что кредитный договор должен был быть расторгнут, чтобы избежать в дальнейшем предъявления требований со стороны истца к ответчику о довзыскании сумм процентов за использование и пени за просрочку, а также основной задолженности по кредитному договору за следующий период является несостоятельным, поскольку он не основан на требованиях закона, так как требование о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью Банка, который таких требований к ответчику в рамках данного дела не заявлял. Кроме того, ответчик не был лишён права обратиться в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, тогда как он таким правом в рамках рассмотрения данного дела не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами не нашел своего подтверждения в материалах дела, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в нарушение требований закона с противоправной целью, а также иным образом, заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым была дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: