Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36497/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Данкова НА к Давыдовой ОН и ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой ОН в пользу Данкова НА в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры от 08.05.2014 года сумму в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. В остальной части исковых требований Данкова Н.А. - отказать,

установила:

Истец Данков Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Давыдовой О.Н. и ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Давыдовой О.Н., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N***, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***, в результате чего был причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно отчета ООО АСТ "Гермес" N***, составила *** руб., которые истец просил взыскать с ответчика Давыдовой О.Н. и ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" в свою пользу, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давыдова О.Н. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с Давыдовой О.Н. суммы ущерба.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" в судебном заседании вину ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" в заливе не признал, в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" просил отказать и возложить обязанность по возмещению ущерба на собственника квартиры Давыдову О.Н.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Давыдова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Давыдовой О.Н.и её представителя Карагодиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Данкова Н.А. - Нифатовой А.Н., представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" - Стрельцова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98,100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Данков Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 08 мая 2014 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N*** Давыдовой О.Н. произошел залив указанного помещения, в обоснование заявленных исковых требований и размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет ООО АСТ "Гермес" N*** -3, согласно которого стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственником квартиры N*** в доме N*** кор. *** по Судостроительной улице является ответчик Давыдова О.Н.

Из предоставленного в материалы дела акта комиссионной проверки от 13.05.2014 года, составленного представителями ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон", следует, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***.

При разрешении спора судом первой инстанции была принята во внимание выписка из журнала ОДС, согласно которой причиной залива явилась течь сгона на перемычке, на сгоне установлен и перекрыт шаровой кран р3/4, произведена замена сгона в сборе- 1 шт., течь устранена.

Согласно акта комиссионной проверки от 14 мая 2014 года, в ванной комнате квартиры N*** по адресу: ***, силами эксплуатирующей организации ООО "ОПТИМА инжиниринг" были произведены работы по замене сгона в сборе в стояке ГВС ф3/4, причина замены - течь в сгоне на перемычке стояка ГВС, при выполнении работ также демонтировано запорное устройство, установленное на перемычке. Работы по переоборудованию в квартире жителями выполнены самостоятельно. Доступ к стоякам инженерного оборудования жителями ограничен (облицованы кафельной плиткой и оставлено смотровое окно). По проекту в доме стояки проложены открыто.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции указал, что их содержание подтверждается копией журнала заявок (л.д.103-105).

В заседании суда первой инстанции обозревался участок трубы сгона, где имеется отверстие, через которое произошел залив.

Суд также отметил в решении, что факт залива подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Нефатова А.В. и Юрченко В.П.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Давыдова О.Н. указывала на то, что участок трубы, который обозревался истцом, не был установлен в квартире ответчика, течь происходила под гайкой в районе стыка, никакие трубы у в квартире ответчика не менялись и переоборудование не производилось, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом квартире истца и действиями ответчика.

Судом первой инстанции были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны противоречащими собранным по делу доказательствам доводы ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод ответчика Давыдовой О.Н. о том, что в квартире N*** не производилось переоборудования, в связи с чем, по мнению ответчика, по вине собственника квартиры N*** не мог произойти залив нижерасположенной квартиры N***, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в подтверждение факта переоборудования системы водоснабжения в квартире ответчика Давыдовой О.Н. представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" предоставил суду первой инстанции фотоснимки системы водоснабжения, оборудованной в квартире Давыдовой О.Н., и аналогичных квартирах того же дома, из которых усматривается, что система водоснабжения в квартире Давыдовой отлична от всех остальных.

Также была представлена копия типового проекта 5-ти этажного 60 квартирного фронтального жилого дома, из которого усматривается, что система водоснабжения в квартире ответчика Давыдова О.Н. не соответствует данному плану.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Давыдова О.Н. в подтверждение доводов об отсутствии переоборудования системы водоснабжения в своей квартире предоставила суду экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" N*** от 05.06.2015 года, из которого следует, что при осмотре системы горячего водоснабжения признаков, свидетельствующих о нарушениях условий эксплуатации потребителями не выявлено, система ГВС находится в исправном и рабочем состоянии, в системе ГВС отсутствуют краны (или другое оборудование для стравливания воздуха из системы ГВС), необходимое для повышения её эффективности. Данное оборудование должно устанавливаться в технических помещениях. Повреждение сгона образовалось из-за отсутствия должного контроля и не соблюдения режима со стороны эксплуатирующей организации, находящегося на техническом обслуживании специализированного предприятия.

Данное заключение суд первой инстанции оценил критически, не приняв в качестве доказательства пол делу, обоснованно указав, что исследование было произведено без обозрения технической документации жилого дома, а специалисту не предоставлено право давать оценку виновности ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, установил факт причинения ущерба квартире истца Данкова Н.А. по вине собственника вышерасположенной квартиры N*** ответчика Давыдовой О.Н. и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб., а также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате оценки ущерба *** руб., на оформление доверенности *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

При этом, факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника квартиры N17, расположенной по адресу: ***, которым является ответчик Давыдова О.Н., был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Давыдовой О.Н. о том, что сантехническое оборудование в её квартире находилось в исправном состоянии, был предметом исследования суда первой инстанции, который был признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе свидетелей также не влияет на правильность решения суда, поскольку суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения названных ходатайств ответчика.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Давыдову О.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец провел оценку ущерба без участия ответчика, что предъявленный участок трубы, где произошла течь, был опознан свидетелем спустя год после его замены, о том, что акт о заливе был составлен с многочисленными нарушениями, без участия ответчика, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы сводятся к неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения.

Кроме того, названные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон", как на лицо, обязанное в регулярном порядке проводить осмотр коммуникаций, не может быть признан состоятельным, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции при принятии решения по существу, получил надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: